Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69138/18

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-159505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопроф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-159505/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску (заявлению)

АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО"

к ООО "ЭНЕРГОПРОФ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергопроф" о взыскании неустойки в размере 334 860 руб. 00 коп., (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 319 764 руб. 25 коп., а также уточнения исковых требований в части размера неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-159505/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение п.2.4 договора, которым предусмотрено, что общая стоимость отгруженного, но не оплаченного товара, не может превышать 1 000 000 руб. 00 коп., истцом была произведена поставка товара на сумму 1 319 764 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, к настоящему делу подлежали применению положения статьи 404 ГК РФ, а неустойка должна была быть рассчитана на сумму в 1 000 000 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (Поставщик) и ООО "Энергопроф" (Покупатель) 11.08.2015 г. заключен договор поставки N 312/057 (далее по тексту - Договор).

В соответствие с п.2.4. Договора, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты от стоимости поставленного Товара в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки Товара.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года ответчик в полном объеме не исполнял обязательства по оплате поставленной продукции в срок, согласованный в Договоре, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 1 319 764 руб. 25 коп. Указанная задолженность была полностью погашена ответчиком после принятия к производству рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продукции Поставщик имеет право требовать с Покупателя пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 334 860 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 04.06.2018 г.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и математически верным.

В соответствии с п.2.4 договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 30 (тридцать) календарных дней по каждой товарной накладной. Общая стоимость отгруженного, но неоплаченного товара не может превышать суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ вина кредитора имеет место в случае когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Товар на сумму, превышающую установленный пунктом 2.4 Договора лимит, был принят ответчиком без каких-либо замечаний, в последующем претензий относительно поставки товара на сумму, превышающую 1 000 000 руб. 00 коп., ответчик также не заявлял.

Доказательств того, каким образом превышение установленной договором стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, на исполнение обязательств по оплате товара, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах обоюдная вина истца и ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара не может быть признана доказанной. Оснований для расчета неустойки на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Взыскиваемая неустойка не является несоразмерной по отношению к неисполненному обязательству, поскольку ее размер стороны согласовали в Договоре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в размере 334 860 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-159505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова