Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-12023/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5292/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А52-2801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соколовой Е.В. по доверенности от 10.08.2018 N Ф57-175/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2018 года по делу N А52-2801/2018,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - общество, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2018 N 12/14.8/-18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (далее - казенное учреждение, ФКУ УМВД), закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его деянии не имеет места нарушения антимонопольного законодательства, оно правомерно определило коэффициент бонус-малус (далее - КБМ) с учетом сведений, полученных из базы данных автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков (далее - АИС РСА). Считает, что при расчете страховой премии необходимо было руководствоваться Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У), действовавших до 08.01.2019. Полагает, что установление заказчиком КБМ на дату 05.10.2016 не только нарушает законодательство об ОСАГО, но и не соответствует документации о закупке, согласно которой датой размещения документации о закупке является 04.10.2016, а не 05.10.2016.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела возбужденного в связи с поступившим 31.10.2016 в УФАС заявлением ЗАО "МАКС" о нарушении АО "СОГАЗ" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), управлением принято решение от 08.06.2018 N 12/14.8/18-ТР, которым АО "СОГАЗ" признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (запрос котировок N 0857100000316000186), что привело к занижению цены контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

Во исполнение принятого решения обществу выдано предписание от 08.06.2018 N 1700/ДТ о перечислении в срок до 29.06.2018 в федеральный бюджет полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства дохода в размере 465 424 руб. 15 коп.

Общество, не согласившись с принятыми УФАС 08.06.2018 по делу N 12/14.8/-18-ТР решением и предписанием, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что 30.09.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0857100000316000186 о проведении ФКУ УМВД закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО); приложением к извещению указаны форма котировочной заявки, техническое задание, обоснование начальной максимальной цены контракта, проект контракта (т.1, л.д.69-72).

В извещение о проведении запроса котировок 05.10.2016 внесены изменения, дата начала подачи заявок указана 05.10.2016, дата окончания - 14.10.2016.

В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) заказчик по каждому транспортному средству определил размер страховой премии с применением в расчете КБМ на день размещения (05.10.2016) с указанием даты окончания срока действия каждого страхового полиса ОСАГО.

В материалы дела представлены ответы Российского союза автостраховщиков (РСА) по запросам на расчет КБМ по каждому транспортному средству на дату 05.10.2016; указанные заказчиком коэффициенты в НМЦК на эту дату полностью соответствуют информация РСА (т.3, л.д.1-65).

Для участия в запросе котировок подано 5 заявок следующими страховыми организациями: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" с ценовым предложением 468 064 руб. 04 коп., ЗАО "МАКС" с ценовым предложением 467 758 руб. 37 коп., страховое акционерное общество "ВСК" - 466 730 руб. 20 коп., публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" - 467 035 руб. 87 коп., АО "СОГАЗ" с ценовым предложением 465 424 руб. 15 коп.

Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в документации о проведении запроса котировок, в соответствии со статьей 31 и статьей 77 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Победителем торгов согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.10.2016 N П1 признано АО "СОГАЗ", как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Однако АО "СОГАЗ" при расчете ценового предложения по вышеназванным транспортным средствам применил КБМ в ином значении, что привело к уменьшению общей стоимости услуг, указывая при этом на некорректность значений КБМ заказчика на 05.10.2016, поскольку согласно Указаниям ЦБ РФ N 3384-У необходимо этот коэффициент указывать на дату окончания договора по ОСАГО, что и было им сделано.

В материалах дела усматривается и не отрицается сторонами, что уменьшение цены обусловлено расхождениями с заказчиком размеров КБМ, использованных при расчете ценовых предложений, по следующим восьми транспортным средствам:

по ВАЗ-21121 по сведениям ФКУ УМВД составил 1, а по расчетам АО "СОГАЗ" по состоянию на 11.12.2016 - 0,95;

по CHEVROLET NIVA по данным ФКУ УМВД составил 1, а по расчетам АО "СОГАЗ" по состоянию на 16.02.2017 - 0,95;

по VOLGA SIBER по данным заказчика составил 0,9, а по расчетам АО "СОГАЗ" по состоянию на 15.12.2016 - 0,85;

по LADA 217030 согласно документации о закупке - 0,9, а по расчетам АО "СОГАЗ" по состоянию на 15.12.2016 - 0,85;

по ФОРД ФОКУС - 1, а по расчетам АО "СОГАЗ" по состоянию на 11.12.2016 - 0,95;

по ФОРД ФОКУС - 1, а по расчетам АО "СОГАЗ" по состоянию на 11.12.2016 - 0,95;

по ГАЗ 3302 - 1, а по расчетам АО "СОГАЗ" по состоянию на 11.12.2016 - 0,95;

по УАЗ-ССА 396221 - 1, а по расчетам АО "СОГАЗ" по состоянию на 11.12.2016 - 0,95.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении обществом статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом N 40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона. Установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО в рассматриваемом периоде установлены Указанием N 3384-У.

В пункте 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Указанием N 3384-У, согласно пункту 2 Приложения 2 к которому был установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно "коэффициент бонус малус" (КБМ).

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Следует также учитывать, что, как отмечалось ранее, согласно извещению N 0857100000316000186 заказчик объявил о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования к организации и проведению закупок товаров, работ и услуг для нужд государственных органов и бюджетных учреждений за счет средств бюджетов всех уровней установлены Федеральным законом от 22.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Следовательно, как верно отметил суд, при оформлении и подаче заявки участники закупки должны, прежде всего, руководствоваться Законом о контрактной системе и требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки.

Из положений Закона о конкуренции следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг), а выбор способа закупки и определение даты начала и окончания поставки товаров (оказания услуг) зависят от усмотрения заказчика с учетом конкретных обстоятельств закупки.

Размещение казенным учреждением заказа путем запроса котировок по извещению N 0857100000316000186 обусловлено потребностью в получении услуги по ОСАГО относительно 65 транспортных средств; ФКУ УМВД определена стоимость страховой премии по каждому транспортному средству и общий размер страховой премии, подлежащей оплате по государственному контракту.

Указанная информация является единой для всех потенциальных участников.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Следовательно, при проведении закупок путем запроса котировок обязательно указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта; именно цена закупаемых товаров, работ, услуг подлежит определению, обоснованию и указанию в документации о закупке в качестве начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь цена контракта должна формироваться участником на основании прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения определенных в данной статье методов, в том числе, тарифного метода, который применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Таким образом, если предметом закупки являются услуги ОСАГО, то заказчики действительно обязаны применять при определении начальной максимальной цены контракта тарифный метод, исходя из предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, установленных Указанием N 3384-У.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" установлено, что в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

В рассматриваемом случае из расчета НМЦК на оказание услуг по ОСАГО, прилагаемого к извещению N 0857100000316000186, видно, что он составлен заказчиком с указанием по каждому транспортному средству: вида и марки, категории, года выпуска, государственного регистрационного знака, VIN, мощности в лошадиных силах, базовой тарифной ставки, коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ), коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), коэффициента страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством, коэффициента страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства (КМ).

При этом в разделе 9 НМЦК определено, что КБМ указан "на день размещения". В документации о закупке отсутствует оговорка о возможности применения участниками конкурса КБМ в значениях, отличающихся от указанных заказчиком. Документация о закупке не предусматривала и использование участниками закупки сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на иную дату, чем это определил заказчик при формировании НМКЦ.

При этом документация о закупке и ни одним из участников конкурса не была оспорена.

Согласно статьям 8, 11 Закона N 44-ФЗ нормативные положения данного Федерального закона должны применяться и исполняться всеми ее участниками в полном объеме, единообразно, в целях соблюдения добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения полноты и ясности (недвусмысленности) условий проводимых закупок, определения победителя посредством реализации конкурсных процедур.

Таким образом, поскольку при обосновании НМЦК применен тарифный метод, учитывая, что заказчик в расчете НМКЦ указал значения КБМ, общество при оформлении ценового предложения и подаче заявки, применяя значения КБМ, должно было руководствоваться значениями, указанными документации, в том числе и относительно НМКЦ.

Довод заявителя о том, что в таком случае страховщик нарушает Закон об ОСАГО, поскольку КБМ согласно Указаниям ЦБ РФ N 3384-У определяется на дату начала действия полиса (окончание предыдущего договора ОСАГО), а не на день размещения документации заказчиком, суд правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с Указанием N 3384-У определение КБМ действительно производится на основании сведений автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков на день окончания договора ОСАГО и только такое значение КБМ можно считать корректным и подлежащим применению при заключении нового договора ОСАГО.

Между тем АО "СОГАЗ" запросило и использовало информацию РСА о значении КБМ на дату окончания полисов по спорным транспортным средствам, но до истечения срока действия полисов ОСАГО, в связи с этим такие сведения также не могут быть однозначно корректными, поскольку не учитывают страховые случаи, которые могут произойти в период с даты запроса до окончания действия полиса ОСАГО.

Более того, следует учесть, что закупочная документация содержала оговорку, что КБМ приведен в соответствии с информацией, содержащейся в АИС РСА на дату расчета НМКЦ. По окончании действия годового полиса страхования ОСАГО, коэффициент бонус-малус подлежит изменению с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих полисов ОСАГО (т.1, л.д.79).

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта определено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе договора при заключении и исполнении контракта изменение его условий в части цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги.

Следовательно, документацией о закупке и контрактом была предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон цены контракта, если по сведениям АИС РСА изменятся значения КБМ на дату окончания полисов ОСАГО, которые указаны заказчиком и в техническом задании, и в НМЦК.

Довод общества, о том, что значение КБМ указано на дату 05.10.2016, тогда как документация, по мнению заявителя, размещена 04.10.2016, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что датой начала подачи котировочных заявок является 05.10.2016, указанная дата обозначена и в ответах РСА, на которые суд указывал выше.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования, исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, ситуация, когда страховщиком при заключении договора страхования выявлены противоречия в представленных заказчиком данных и в данных, содержащихся в АИС РСА, императивно урегулирована в пункте 1.8 Правил ОСАГО (Приложение 1).

Следовательно, при наличии противоречий в сведениях о КБМ, представленных заказчиком, и сведений, полученных заявителем на основе данных АИС РСА, применению при заключении договоров страхования подлежат сведения, предоставленные заказчиком.

Таким образом, АО "СОГАЗ" был обязан применять сведения, указанные страхователем (заказчиком) в закупочной документации, и применив иные значения, нарушил пункт 1.8 Правил ОСАГО.

Кроме того судом первой инстанции приято во внимание и вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-100/2017, в рамках которого оценивалась правомерность вынесенного УФАС предупреждения антимонопольного органа от 13.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, антимонопольный орган обосновал и представил доказательства того, что в рассматриваемом случае применение коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика и предложение в связи с этим цены страховой премии ниже цены, установленной документацией заказчика, нарушает Закон о контрактной системе, что привело к получению преимуществ перед другими участниками, в осуществлении страховой деятельности.

По совокупности изложенного, принимая во внимание, что общество и иные участники закупки, включая ЗАО "МАКС", работают на одном товарном рынке оказания услуг страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Псковской области и являются конкурентами, суд пришел правильному к выводу о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно признал действия общества, выразившиеся в неправомерном занижении начальной цены контракта (страховой премии) при участии в запросе котировок, проведенном для нужд казенного учреждения, недобросовестной конкуренцией и нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Общество, оспаривая предписание от 08.06.2018, не согласилось также и с правильностью определения размера дохода, подлежащего согласно предписанию перечислению в федеральный бюджет

Довод подателя жалобы о том, что страховая премия не может считаться доходом страховой компании от осуществляемой деятельности и, как следствие, незаконности указания АО "СОГАЗ" перечислить в бюджет денежные средства в размере полученной по договору страховой премии, оценен судом и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 названного Закона, в силу которой лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Таким образом, по смыслу положений Закона N 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Следовательно, суды правильно посчитали, что указание управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим, избранная антимонопольным органом мера для устранения последствия установленного нарушения является единственно возможной и соразмерной выявленному правонарушению, поскольку на момент выдачи предписания государственный контракт N 21/10.2016 не только заключен, но и исполнен.

Как правильно указал суд, выбранная управлением в качестве устранения последствий выявленного правонарушения мера - предложение перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору - соразмерна совершенному АО "СОГАЗ" нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного нарушения.

Иные доводы, заявленные обществом, в том числе касающиеся предупреждения УФАС от 13.12.2016, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2018 года по делу N А52-2801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина