Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-5828/18

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А61-3528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2018 по делу N А61-3528/2018 (судья Т.Д. Ясиновская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1151513000814, ИНН 1513052937) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Чусовской лес" (ОГРН 1096671011337, ИНН 6671295272) третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью ТК "ЙОДА" Ибрагимов Тимур Умаралиевич Сидаков Батраз Арсенович о взыскании задолженности и убытков,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чусовской лес" о взыскании 235950 рублей за недопоставленный товар и товар ненадлежащего качества; 80080 рублей в возмещение расходов по перевозке товара ненадлежащего качества; 12690 рублей в возмещение расходов на оплату труда лиц, привлеченных для выгрузки и переборки товара.

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ТК "ЙОДА", Ибрагимова Тимура Умаралиевича, Сидакова Батраза Арсеновича.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2018 по делу N А61-3528/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чусовской лес" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин" сумму неосновательного обогащения в размере 50050 рублей и 1458 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 51508 рублей. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2018 по делу N А61-3528/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2018 по делу N А61-3528/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2018 по делу N А61-3528/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор от 26.02.2018 N 21 на поставку пиломатериалов (далее - Договор, Договор на поставку пиломатериалов), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте, сортности и в сроки, обусловленные в приложениях к Договору. Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненным с момента передачи товара Покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1. Договора).

Покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту. Оплатить полученную продукцию в порядке, установленном условиями Договора (пункт 3.2. Договора).

Согласно Спецификации N 1 от 26.02.2018 к Договору Поставщик поставляет Покупателю следующий товар: доска обрезная (сосна), естественной влажности 1-2 сорт в количестве 50 куб.м. на общую сумму 325000 рублей (6500 рублей за 1 куб.м.).

Пунктом 2.1. спецификации отгрузка товара осуществляется Покупателем с места производства 05.03.2018 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, д.84 (производственная база Поставщика). Условия оплаты - 100% до начала отгрузки со склада Поставщика (пункт 2.5. Спецификации).

Истец (покупатель) платежным поручением от 04.03.2018 N 71 произвел предоплату по Договору в размере 325000 рублей.

02.03.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЙОДА" (Перевозчик), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор-заявка N 2 на перевозку груза автотранспортом.

Стоимость перевозки согласно договору-заявке N 2 на перевозку груза автотранспортом составляет 2800 рублей за 1 куб.м., объем груза - 50 куб.м. Согласно оригинала товарной накладной от 06.03.2018 N 17, Ибрагимов Т.У. по доверенности от 05.03.2018 N 1 получил товар (пиломатериал хвойных пород) в объеме 42,3 куб.м. на общую сумму 274950 рублей. Истец в порядке предоплаты по Договору на поставку пиломатериалов перечислил ответчику 325000 рублей, а получил товар на сумму 274950 рублей, переплата составила 50050 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой денежной суммы в размере 50050 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.03.2018 N 71 и товарной накладной от 06.03.2018 N 17 в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 185900 рублей - стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора на поставку пиломатериалов качество товара должно соответствовать требованиям, согласованным сторонами в соответствующих Приложениях (спецификациях) к Договору. При этом в качестве дополнительных требований к партии указано, что не допускается червоточина, выпадающие сучки, гниль, обзол, синева и другие окрасы, пестрая ситовая ядровая гниль (водослой), заболонная гнилая плесень.

Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте, сортности и в сроки, обусловленные в приложениях к Договору. Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненным с момента передачи товара Покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1. Договора на поставку пиломатериалов).

Покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту (пункт 3.2. Договора на поставку пиломатериалов).

Вопросы по качеству товара решаются при приемке товара на складе Покупателя, путем отборки и замены некачественного материала (пункт 2.4. Спецификации).

Оценка представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что товарной накладной от 06.03.2018 N 17 истцом получен товар на складе поставщика 07.03.2018.

Согласно пункту 4 Договора-заявки на перевозку груза Перевозчик вправе отказаться от приемки груза к перевозке без каких-либо штрафных санкций со стороны Заказчика, если на груз отсутствуют надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, если груз имеет очевидные поломки, а также если данный груз не может быть перевезен на предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых Перевозчик не был уведомлен Заказчиком заранее.

В силу пункта 4 договора товарная накладная от 06.03.2018 N 17 подписана сторонами без каких-либо возражений и замечаний, из чего следует, что очевидных недостатков по качеству либо упаковке товар при его получении на складе Поставщика не имел, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том что истец представил претензию по качеству товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

19.03.2018 истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 по фактическому адресу, указанному в Договоре на поставку пиломатериалов, а также по адресу электронной почты 2681800@bk.ru (получатель - Сергей Бучельников).

Из договора следует, что сторонами Договора на поставку пиломатериалов, в том числе в разделе 11, не согласован адрес электронной почты Поставщика (ответчика) и возможность его использования для оперативной переписки.По адресу электронной почты - 2681800@bk.ru - получателем является Сергей Бучельников. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Будаков Сергей Александрович.

Доказательств получения ответчиком претензии по качеству товара отправленной почтовой связью также не представлено.

Пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно установить условия перевозки товара.

Согласно пункту 5 Договора-заявки на перевозку груза в случае поступления груза Грузополучателю с расхождениями по количеству и качеству Заказчик обязан составить в день обнаружения акт. Акт составляется с обязательным участием уполномоченного представителя Перевозчика.

В материалы дела представлен акт от 12.03.2018 об обнаружении несоответствия по качеству и количеству, составленного истцом и перевозчиком товара (Ибрагимовым Т.У.) в соответствии с пунктом 5 Договора-заявки на перевозку груза, которым зафиксирован факт поставки товара в объеме, меньше согласованного, а также недостатки по качеству товара.

Также представлена копия акта от 13.03.2018 об обнаружении несоответствия по качеству и количеству, составленного в одном экземпляре комиссией в составе генерального директора, главного бухгалтера и менеджера истца, которым зафиксирован факт поставки товара в объеме, меньше согласованного, а также объем товара с недостатками по качеству.

Вместе с тем в имеющихся актах от 12.03.2018 и 13.03.2018, отсутствует в указания на имеющиеся недостатки поставленного товара, составленного сторонами совместно либо комиссионно с участием компетентных лиц. Какого-либо уведомления с предложением составить совместный акт осмотра некачественного товара, истцом в адрес ответчика также направлено не было. Претензия от 19.03.2018 не свидетельствует о вызове ответчика для совместного осмотра товара и составления акта по выявленным дефектам.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не доказал поставку качественного товара по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Истец не доказал то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт поставки обществом некачественного товара материалами дела не подтверждается, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 185900 рублей его стоимости удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не представил бесспорных доказательств поставки некачественного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для определения качества поставленного товар истец, как покупатель товара не заявил.

Требование о взыскании расходов по перевозке товара ненадлежащего качества в объеме 28,6 куб.м. в размере 80080 рублей, а также 12960 рублей в возмещение расходов на услуги по выгрузке и переборке товара, в связи с недоказанностью факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2018 по делу N А61-3528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов