Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23598/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-77570/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-77570/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 16 300 руб., неустойки в размере 49 715 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каракаш Вадима Беляловича.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 300 руб., неустойку в размере 16 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в Республике Крым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Aveo", принадлежащего на праве собственности Каракаш Вадиму Беляловичу, и автомобиля "Мерседес Бенц GL 350", находившегося под управлением Бабенко Игоря Ивановича.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Бабенко И.И., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Бабенко И.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0390366969.

Гражданская ответственность водителя Каракаша В.Б. застрахована в "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0390327117.

15.08.2017 между Каракашом В.Б. и ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Каракаш В.Б. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0390366969 от 08.11.2016 к ПАО СК "Росгосстрах" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 14.08.2017 с участием транспортного средства "Chevrolet Aveo", принадлежащего цеденту на праве собственности.

29.08.2017 истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Крым были представлены все необходимые документы.

В установленный законом срок, 01.09.2017 страховщик частично выполнил обязательства возложенные на него законом об ОСАГО и произвел страховую выплату в размере 91 400 рублей.

Цессионарий направил в адрес страховщика уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Однако страховщиком не были приняты меры для урегулирования сложившейся ситуации.

После чего, цессионарий самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в экспертное учреждение ИП Оробец О.В.

Согласно экспертному заключению ИП Оробец О.В. N 3418 от 21.10.2017 размер расходов на восстановительный ремонт подтвержденного автомобиля с учетом износа составил 107 700 рублей.

Таким образом, полагаем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 107 700 руб. - 91 400 руб. = 16 300 рублей.

15.02.2018 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы и оплаты пени в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Указанная претензия с приложенными документами была доставлена в адрес страховщика 28.02.2018, что подтверждается отчетом о доставке.

После рассмотрения направленной претензии, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не перечислил на счет цессионария сумму страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Aveo" истец представил экспертное заключение ИП Оробец О.В. N 3418 от 21.10.2017, в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 700 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При составлении заключения экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Экспертное заключение мотивировано.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение лишь в сумме 91 400 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика 16 300 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден порядок взаимодействия страховщика и страхователя при наступлении страхового случая, поскольку ответчик не был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты, истец не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 16 300 рублей.

При этом в качестве обоснования того, что ранее выплаченной суммы 91 400 рублей оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец приложил экспертное заключение ИП Оробец О.В. N 3418 от 21.10.2017.

Оценив содержание претензии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец тем самым заявил ответчику о несогласии с ранее выплаченной суммой страхового возмещения в результате повреждения автомобиля "Chevrolet Aveo".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Несмотря на поступившую от потерпевшего (истца) претензию о несогласии с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой экспертизы.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления (извещения) ответчиком истца об организации экспертизы автомобиля "Chevrolet Aveo".

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовало, арбитражный апелляционный суд считает, что экспертное заключение ИП Оробец О.В. N 3418 от 21.10.2017 подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Chevrolet Aveo" (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что в результате проверки экспертного заключения истца выявлено его несоответствие Единой методики, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Указание в акте проверки экспертного заключения истца на несоответствие отдельных видов работ требованиям Единой методики N 432-П не свидетельствует о неправомерности определенного экспертом размера страхового возмещения в сумме 107 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию ИП Оробец О.В. и несение расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.09.2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20.07.2018 (дата подготовки иска) составила 49 715 руб. (16300 руб. х 1% х 305 дней).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения 16 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 16 300 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 16 300 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-77570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов