Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-30762/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-16850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Максимов Е.А. - доверенность от 18.12.2018

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. - доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30762/2018) Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-16850/2018(судья Шелема З.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Авто-Охта"; Голубик Александр Владимирович

о взыскании 61 200 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП: 317784700251678; далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия, 125047, г. Москва, ул. Я.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) с требованием о взыскании 21200 руб. страхового возмещения, 40000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной на 21200 руб., начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения решения, исходя из 0,5% в день от невыплаченной суммы, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 23.01.2018 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Рено Duster, государственный регистрационный знак С 408 MX 178, собственником которого является Голубик Александр Владимирович, и Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак С 978 ОУ 178, под управлением водителя Сытниковой Надежды Викторовны, который согласно материалам ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

30.11.2017 Голубик А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Голубик А.В. (Страхователь) застрахована у ответчика.

30.11.2017 Страховщик выдал Голубику А.В. направление на ремонт в СТОА - ООО "Авто-Охта".

В соответствии со счётом от СТОА ООО "Авто-Охта" от 04.12.2017 стоимость работ по ремонту автомобиля Renault Duster составила 18022,50 руб., выплата которых и была произведена СТОА страховой компанией.

05.12.2017 согласно акту приема-передачи транспортного средства ремонтные работы окончены, транспортное средство получено Голубик А.В.

Возражений относительно качества ремонта Голубик А.В. заявлено не было.

11.01.2018 Страхователь направил в адрес Ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также уведомление о проведении экспертизы 15.01.2018 в 10-00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.3.

Оценка состояния транспортного средства, согласно которой стоимость устранения некачественного восстановительного ремонта составила 21200 руб., была произведена в отсутствие представителя Страховщика.

15.01.2018 между Голубик А.В. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым Сергеем Андреевичем ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии) N СПБЭКР2011170286 (далее по тексту - "Договор Цессии").

16.01.2018 потерпевший (Голубик А.В.) обратился с заявлением в адрес страховой компании по факту произведенного некачественного ремонта.

26.01.2018 исходящим письмом страховая компания предложила повторно представить автомобиль на СТОА с целью устранения возможных недостатков.

03.03.2018 потерпевший сообщил в страховую компанию, что более претензий к СТОА по повреждениям, полученным, в результате ДТП не имеет, "недочеты устранены", о чем свидетельствует собственноручно написанное Голубик А.В. заявление (л.д. 117).

Невыплата страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ Голубик А.В. не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта СТОА. Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно - обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое ИП Скоробогатовым С.А. требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись. Потерпевший 30.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были рассмотрены, случай признан страховым и Потерпевшему было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в СТОА ООО "Авто-Охта" (далее - СТОА, Исполнитель).

Ремонт поврежденного ТС по данному направлению СТОА осуществлен в полном объеме на сумму 18022,50 руб.

Согласно Счету от 04.12.2017 г, Акту выполненных работ, Акту приема-передачи СТОА качественно, полностью и в срок выполнила работы по ремонту Renault Duster, где потерпевший подтвердил, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортного средства выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, совершенное страховщиком исполнение обязательств потерпевшему в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму 18022,50 руб. по достигнутому соглашению, до уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору ОСАГО, повлекло полное прекращение обязательства ответчика перед страхователем по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего выполнения СТОА своих обязательств перед третьим лицом в части выполнения работ ненадлежащего качества, она обязана бесплатно устранить выявленные недостатки.

Однако, истцом представлены доказательства направления ответчику заявления о несогласии потерпевшего с качеством произведенного ремонта транспортного средства, без указаний перечня выявленных недостатков.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Направление уведомления в адрес страховщика не является доказательством согласования даты и места осмотра транспортного средства со страховщиком. Оценка состояния транспортного средства, согласно которой стоимость устранения некачественного восстановительного ремонта составила 21200 руб., была произведена в отсутствие представителя Страховщика.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической Судом установлено, что заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N 2011170286 составлено 15.01.2018 на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного 20.11.2107, т.е. до проведения ремонта автомобиля на СТОА.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-16850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева