Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71672/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-6912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-44574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного образовательного учреждения

Средняя общеобразовательная школа N 947

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2018 года по делу N А40-44574/17,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Государственному образовательному учреждению

Средняя общеобразовательная школа N 947 (ИНН 7737079291, ОГРН 1037739348404)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Департамент образования города Москвы,

Государственное казенное учреждение города Москвы

"Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Павловская Е.И. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика Колесников И.В. по доверенности от 20.02.2017,

от третьих лиц:

ДГИМ представитель не явился, извещен

ДОГМ Батищев Е.А. по доверенности от 02.11.2016

ГКУ Хорошилова Л.С. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 947 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам: N06.523276 кТЭ от 24.12.2015 и N06.523276кГВ от 17.12.2015, из них: по N06.523276 кТЭ от 24.12.2015 основной долг в размере 946 214,76 руб., неустойки по контрактам 563 615,11 руб. за период 21.02.2016 по 11.10.2018, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность: по контракту теплоснабжения N 06.523276 кТЭ от 24.12.2015 основной долг в размере 5 822 руб. за период январь 2016, неустойка в размере 17 728,47 руб. по состоянию на 11.10.2018, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, по контракту горячего водоснабжения N 06.523276кГВ от 17.12.2015 неустойка в размере 28 602,64 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчиком также направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, так как на стороне ответчика имеется переплата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ООО ГОУ СОШ N 947 (ответчик, потребитель) заключены договоры N 06.523276 кТЭ от 24.012.2015 г. и N 06.523276 кГВ от 17.12.2015, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на условиях, определенных контрактами, за плату, согласно действующим тарифам.

Согласно п.п. 5.1 контракта кТЭ и п. 5.2 контракта кГВ расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии/горячей воды является календарный месяц.

Истец поясняет, что по контракту кТЭ за периоды январь, май 2016 он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, сушки в общем количестве 2 062,445 Гка общей стоимостью 4 062 122,44 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы N 468-тэ от 18.12.2015 г. По контракту кГВ за периоды январь-март, май 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 5 183,850 мЗ общей стоимостью 833 861,65 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы N 469-гв от 18.12.2015 г.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактами, поставив тепловую энергию и горячую воду ответчику, однако ответчик, своих обязательств по оплате услуг не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность по контракту кТЭ за январь и май 2016 в размере 946 214,76 руб., а также допустил просрочку оплаты услуг по контракту кГВ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями п. 3.3. Договоров объём поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятых к коммерческому учёту приборов учёта (узлов учёта), сведения о которых приведены в приложении N 5 к Договорам, или расчётным способом.

В соответствии с п. 3.4. Договоров "В случае... отсутствия прибора учёта (узла учёта) у Абонента, выходе его из строя..., определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится... расчётным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034".

Узлы (приборы) учёта расположены по адресу: Бирюлевская ул. д. 50, Липецкая д. 38, Лебедянская ул. д. 16, подключены к ЦТП N 06-10-014, N 06-10-054, N 06-10-055 соответственно (Приложение N1 к Договорам).

Точкой поставки и, границей ответственности ответчика, является наружная стена соответствующего здания (Приложение N 1 к Договорам).

В приложении N 3 к Договорам указан режим подачи тепла 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, что не соответствует действительности с учётом режима работы системы вентиляции.

В соответствии со ст. 1 приказов N 1 и 1/1 от 01.09.2014 Г.-01.09.2016 г. установлена пятидневная рабочая неделя для дошкольных и школьных отделений. Также, для последних установлен график школьных каникул.

График работы вентиляции в автоматическом режиме в рабочие дни - 11 часов, в выходные - 2 часа.

Согласно сведениям с сайта http://weatherarchive.ru/Temperature/MoscoW/May-2016, среднесуточная температура воздуха в мае 2016 года ни разу не опускалась ниже +9°С, и ещё с 25 апреля 2016 г. превышала +11°С

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. отопительный сезон заканчивается при среднесуточной температуре +8°С более 5-ти дней.

Счёт за май содержит сведения о начислениях за отопление, что недопустимо.

Имея достоверную информацию о фактическом объёме потреблённого тепла за спорные периоды, ответчик произвёл самостоятельный расчёт потреблённого тепла в соответствии с методикой, изложенной в письме ответчика от 23.12.2014 N 02-Ф11/04-52525/14 с учётом фактических данных, общая сумма, подлежащая оплате за январь 2016 года составила 3 121 719,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 13 статьи 2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее -коммерческий учет) установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 3.4. Договора в случае отсутствия узла (прибора) учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в строении или в тепловом пункте Потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечение срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией расчётным методом в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в приложении 3.1 к Контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не может быть принят за основу, поскольку не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета фактического времени работы вентиляции/кондиционирования, а также того обстоятельства, что истец является образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю согласно утвержденного графика работы.

Температура приточного воздуха и обратного теплоносителя контролировалась автоматической системой управления воздушным отоплением посредством КЗР, датчиков температуры, контроллеров управления.

Вопреки доводам ответчика, установлено, что на стороне ответчика имеется задолженность по контракту теплоснабжения N 06.523276 кТЭ от 24.12.2015 за январь 2016 года в размере 5 822 руб., которая складывается из следующего: 3 121 719,68 руб. обоснованный размер потребленной тепловой энергии за вычетом 3 115 897, 68 руб., оплаченных ответчиком.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения N 06.523276 кТЭ от 24.12.2015 подлежит удовлетворению в размере 5 822 руб. за период январь 2016 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга отказано.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых обязательств в рамках договора, ответчик в свою очередь доказательства своевременной оплаты теплоэнергии не представил, в связи с чем, истцом заявлена неустойка по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по контракту горячего водоснабжения N06.523276кГВ от 17.12.2015 в размере 28 602,64 руб. за период с 21.02.2016 по 11.10.2018, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При расчете неустойки по контракту кТЭ сумма долга составляет 5 822 руб., поэтому сумма неустойки составила 17 728,47 руб. по состоянию на 11.10.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса).

Пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-44574/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев