Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-2279/19

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-28970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Самарской области и Управления Федерального казначейства на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-28970/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Правительства Самарской области, город Самара,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,

к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, город Самара,

к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,

к Управлению Федерального казначейства, город Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального дорожного агентства, город Москва,

о признании недействительным решения, уведомления и приказа,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Самарской области (далее - 1 заявитель, правительство) и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - 2 заявитель, министерство) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Самарской области (далее - 1 ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - 2 ответчик), Управлению Федерального казначейства (далее - 3 ответчик), о признании недействительными: решение 1 ответчика о наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения, выраженные в письмах Управления Федерального казначейства по Самарской области от 29 июня 2018 года N 42-13-395/23-3967; уведомление 3 ответчика от 01 августа 2018 года N 07-04-04/09-16233; приказа 2 ответчика от 31 августа 2018 года N 1788.

2 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчики, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что заявителями оспаривается в том числе, приказ 2 ответчика от 31 августа 2018 года N 1788.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Юридический адрес Министерства финансов РФ является город Москва, ул. Ильинка, д. 9.

Таким образом, по мнению 2 ответчика, заявление должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, 2 ответчик указывает на то, что решение 1 ответчика о наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения, выраженные в письмах Управления Федерального казначейства по Самарской области от 29.06.2018 г. N 42-13-395/23-3967; уведомление 3 ответчика от 01.08.2018 г. N 07-04-04/09-16233, вынесенные УФК РФ в отношении Правительства Самарской области (Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области) не являются документами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Полагает, что документом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, является только приказ 2 ответчика N 1788 от 31.08.2018 г.

Суд, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П Конституционный суд РФ указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является по смыслу ст. ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу ст. 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст. 46 АПК установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рассматриваемом случае, Правительство Самарской области и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Федеральному казначейству и Министерству финансов РФ.

Следовательно, требования предъявлены к трем разным заинтересованным лицам.

При этом адресом места нахождения Управления Федерального казначейства по Самарской области является город Самара, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод 2 ответчика о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика без учета ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Кроме того, доводы 2 ответчика о том, что именно вынесенный Минфином России приказ N 1788 от 31.08.2018 г. оказывает непосредственное воздействие на заявителя, а ни уведомления о применении мер принуждения и ни письма УФК по Самарской области о необходимости направления указанного уведомления, адресованные Федеральному казначейству, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для передачи рассмотрения данного спора в Арбитражный суд города Москвы, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, в связи с чем, лицо, обратившееся в арбитражный суд вправе по своему усмотрению формулировать предмет требований.

Доводы 2 ответчика о том, что уведомления и решения органа казначейства не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, правильно отклонены судом, с указанием на то, что они подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу и будут отражены в судебном акте, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 АПК, для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы 1 и 3 ответчиков о том, что заявленные требования в части оспаривания решений 1 ответчика и уведомлений 3 ответчика подлежат прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, отклоняются апелляционным судом, так как при разрешении судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о подсудности правового значения не имеют, поскольку подлежат рассмотрению компетентным судом, а именно Арбитражным судом Самарской области, при рассмотрении заявленных правительством и министерством требований.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Согласно ст. ст. 35, 37 и 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В рассматриваемом случае, суд вопрос о прекращении производства по делу в части требований к 1 и 3 ответчикам в связи неподведомственностью сопора арбитражного суду на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности по существу не рассматривал, и оценку указанным актам 1 и 3 ответчика на предмет их обладания свойствами нормативных правовых актов не давал, указав при этом, что данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу и будут отражены в судебном акте, по результатам рассмотрения дела.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе 1 и 3 ответчиков на то, что суд до передачи дела по подсудности должен был рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку такое ходатайство должно быть рассмотрено тем судом, которому спор подсуден, а поэтому не рассмотрение указанных ходатайств до разрешения судом первой инстанции вопроса по подсудности является правом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ответчиками определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-28970/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова