Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 06АП-7399/18

г. Хабаровск

12 февраля 2019 г.

Дело N А73-16073/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа"

на резолютивную часть решения от 20.11.2018

по делу N А73-16073/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1122721008398)

о взыскании неустойки в сумме 4 894,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк", общество, ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017 в сумме 4 894,89 руб.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2018 судом принята резолютивная часть решения, в которой в удовлетворении иска отказано.

ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 20.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком поставлен товар по контракту от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017 с нарушением срока поставки. Полагает обоснованным начисление неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интэк" просит оставить резолютивную часть решения от 20.11.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса между ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик) и ООО "Интэк" (поставщик) заключен государственный контракт от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017 на поставку трубопроводной продукции для нужд ФКУ "ОСК ВВО" в 2017 г.

Пунктами 2.1, 11.2 контракта от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017 предусмотрено, что поставщик обязуется в срок до 20 ноября 2017 года поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, соответствующий требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий контракта ООО "Интэк" воспользовалось услугами экспедитора ООО "Торис Логистик". В соответствии с экспедиторской распиской товар передан обществом экспедитору 16.11.2017, в тот же день (16.11.2017) товар передан экспедитором заказчику.

Для передачи товара продавцом оформлены два универсальных передаточных документа (далее - УПД) N 1115ИЭ000000002, N 115ИЭ000000003.

Согласно УПД N 1115ИЭ000000002 товар получен истцом 16.11.2017.

В претензии от 06.02.2018 N 66/5/568, направленной в адрес поставщика, заказчик сообщил о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017, установил срок для оплаты неустойки.

Поскольку в установленный срок неустойка не оплачена поставщиком, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами обязанность ответчика уплатить неустойку согласована в пунктах 8.1, 8.5 контракта от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017.

Из материалов дела, в том числе: условий контракта, экспедиторской расписки, УПД N 1115ИЭ000000002, N 115ИЭ000000003, следует, что товар передан обществом экспедитору, а затем заказчику 16.11.2018.

Таким образом, поскольку пунктом 11.2 контракта от 13.11.2017 N СМ-019-ВВО-2017 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, в срок до 20 ноября 2017 года и доказательства изменения сторонами срока поставки материалы дела не содержит, то основания для начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по названному контракту отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-16073/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова