Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69548/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-116745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу ООО "ТИПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018,

по делу N А40-211063/18, принятое судьей Лаптевой В.А.(45-1747)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТИПОРТ" (ОГРН 5167746384878)

к ПАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1027700119105)

о взыскании денежных средств,

без вызова,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 474 руб. 635 руб. 40 коп. убытков по договору поставки от 01.06.2017 г., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 г. между ПАО "Совинтеравтосервис" (продавец) и ООО "Соллерс-Финанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Товар был передан ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) в пользование ООО "Типорт" (лизингополучатель).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При осуществлении лизинга, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в период гарантийной эксплуатации возникли неисправности транспортного средства, вследствие чего автомобиль был сдан в сервисный центр, где находился в период с 26 февраля 2018 по 30 апреля 2018 года, с 05 апреля по 18 апреля 2018 года.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акты осмотра автомобиля, заявку на работы (л.д. 54-56).

Истцом определена сумма убытков в размере 474 635 руб. 40 коп. в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из искового заявления, недостатки автомобиля устранены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательства нахождения транспортного средства в ремонте в официальной сервисной службе продавца, размер уплаченных лизинговых платежей, договоры, связанные с эксплуатацией автомобиля, заключенные до проведения его ремонта, платежные поручения по оплате договора лизинга, гарантийный заказ-наряд на ремонт автомобиля, произведенный по гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-211063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.В.Бондарев