Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-356/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-86073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Администрации Городского округа Подольск - Скороходова А.А. по доверенности от 29.12.2018;

от судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-86073/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Администрации Городского округа Подольск к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области Хныкиной С.А. и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 13.09.2018 года об окончании исполнительного производства N 13075/18/50018-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа",

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области Хныкиной С.А. и УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.09.2018 года об окончании исполнительного производства N 13075/18/50018-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-86073/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской области Хныкиной С.А. и УФССП России по Московской области, ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 г. по делу N А41-76748/16 удовлетворены требования АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа" пени за период с 04.06.15г. по 14.10.16г. в размере 61 430 руб. 40 коп.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 г. по делу N А41-76748/16 выдан исполнительный лист от 09.06.2017 г. серии ФС N 015376646.

14.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46521/17/50018-ИП на основании исполнительного листа от 09.06.2017 г. серии ФС N 015376646.

13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46521/17/50018-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК посчитав, что данное постановления нарушает законные права администрации, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

-фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

-возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

-ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

-признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

-направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

-истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства N 46521/17/50018-ИП.

Данные материалы исполнительного производства содержит следующие сведения:

-16.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника;

-19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 46521/17/50018-ИП к сводному исполнительному производству N 34233/17/50018-СД;

-04.08.2017 г., 19.10.2017 г., 29.11.2017 г., 19.12.2017 г., 26.12.2017 г., судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. ввыносились постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N 34233/17/50018-СД;

-23.10.2017 г. в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии направлялся запрос о предоставлении информации о наличии объектов недвижимости на балансе ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа". В соответствии с ответом от 26.10.2017 г. N 00-004001/5719/2017-8806 запрашиваемая информация в реестре недвижимости отсутствует;

-05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

-05.03.2018 г. в адрес МВД России был направлен запрос о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником. В соответствии с ответом N 1076882827 от 06.03.2018 г. сведения о наличии автомототранспорта отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства содержат сведения о направляемых в адрес банков запросов, а также информацию об отсутствии у банковских организаций сведений о наличие счетов ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры по защите прав и интересов взыскателя.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имеются рекламные конструкции, установленные на территории Городского округа Подольск, в соответствии с действующими договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенными с Администрацией Городского округа Подольск и действующими разрешениями на установку и эксплуатацию ОНРИ, соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 года по делу N А41-86073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская