Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 06АП-7376/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2019 г. N Ф03-1604/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 февраля 2019 г.

А73-13230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации": Воропаев Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Мостком": Бармин Максим Николаевич, представитель по доверенности от 28.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостком"

на решение от 12.11.2018

по делу N А73-13230/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (ОГРН 1142724003950, ИНН 2724189795; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Шабадина, д.19А, оф. 303/ 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостком" (ОГРН 1157847358514, ИНН 7814292605; место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.30, лит А, пом. 16Н)

о взыскании 3 815 114 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостком" (далее - ООО "Мостком", ответчик) с учетом уточнения размера требований о взыскании по договору на предоставление бытовки в аренду N 01А/2016 от 10.08.2016 суммы основного долга 825 000 руб. за период с ноября 2016 года по март 2018 года, пени 3 280 956 руб. за период с 01.12.2016 по 07.11.2018, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 825 000 руб., неустойка 3 280 956 руб., а также неустойку, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 825 000 руб. и ставки 417 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2018, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Приводит доводы о том, что до рассмотрения спора судом не получал уточнения исковых требований, суд необоснованно отказал в отложении рассмотрении дела. Также судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно взыскана неустойка за период после даты расторжения договора, суд не дал оценки акту от 31.01.2017 об отказе от подписи, передаточному акту N 9 от 30.06.2017 о продаже строительных бытовок, акты о вывозе имущества истцом от 19.04.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 31.01.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу в котором просил отказать в ее удовлетворении, привел доводы о направлении заблаговременно ответчику уточнение исковых требований, которое на дату заседания ожидало получение, но ответчик его не получил поэтому несет риск наступления последствий, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, ответчик не принимал мер по возврату арендованного имущества, акт от 31.01.2017 составлен ответчиком без вызова истца и без предоставления доказательств его направления истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

В связи с выраженным мнением о возможности урегулирования спора мирным путем судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.02.2019.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли, ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе. Согласно доводам ответчика при расчете даты начала начисления неустойки не учтено условие договора об оплате аренды по истечении 2-х рабочих дней после получения счета-фактуры, в связи с чем, просрочка должна начисляться на третий рабочий день следующий за отчетным месяцем. Кроме того, порядок начисления неустойки, который судом признан правильным, влечет многократное начисление неустойки (около 17 раз) за одно нарушение. При надлежащем порядке сумма неустойки из расчета 417 руб. за каждый день просрочки с 03.12.2016 по 07.11.2018 за 704 дня составит 293 568 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к жалобе. Представитель истца возражал против новых доводов.

В связи предъявлением дополнения к жалобе в заседании объявлялся перерыв до 12.02.2019.

После перерыва ответчик представил новые дополнения к жалобе, привел дополнительный расчет неустойки из пользования четырьмя бытовками, а также даты возврата бытовой 19.04.2018 в связи с чем, полагал невозможным начисление пени после указанной даты.

Истец направил дополнение к отзыву, в котором привел расчет неустойки.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал изложенную позицию по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ССК" (арендодатель) и ООО "Мостком" (арендатор) заключался договор о предоставлении бытовки в аренду N 01А/2016 от 10.08.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять, оплатить и сдать по истечении срока аренды бытовки строительные.

Наименование, адрес объекта, цель использования, количество, цена, сроки указываются в спецификации согласованной по форме приложения N 1.

Согласно пункту 2 договора арендодатель в последний день каждого месяца выставляет арендатору счет на аренду бытовки на следующий месяц. Арендатор в течение двух банковских дней с момента получения счета производит оплату безналичным путем на расчетный счет арендодателя.

Все платежи и расчеты производятся кратно одному месяцу (пункт 2.3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере суточной аренды бытовки 417 руб. за каждый день просрочки обязательства по арендной плате.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация N 1 от 10.08.2016 согласно которой арендатору подлежали передачи бытовки строительные, утепленные под прорабскую, в количестве 4 штук на срок 12 месяцев, для проживания, переодевания и приема пищи строителей на объекте арендатора по адресу: аэропорт "Новый" г. Хабаровск, цена аренды за четыре бытовки в месяц определена в размере 50 000 руб., за 12 месяцев цена 600 000 руб. с НДС

Пунктом 3 спецификации N 1 определено, что арендатор производит оплату аванса и оплату аренды за месяц в размере 75 000 руб. в течение 2-х дней после заключения договора и подписания спецификации.

Передача четырех бытовок осуществлена по акту приема-передачи N 1 от 10.08.2016.

В период пользования имуществом арендатор свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, по окончании установленного в спецификации срока аренды, арендатор бытовки не возвратил, продолжал пользоваться имуществом в связи с чем, истец обратился к ответчику претензией от 19.04.2018 с требованием об оплате задолженности по состоянию на март 2018 года, уведомил о расторжении договора, потребовал возвратить строительные бытовки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, 19.04.2018 истец самостоятельно вывез строительные бытовки с территории аэропорта "Новый" г. Хабаровск, о чем составлен акт вывоза от 19.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ССК" в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон по договорам судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав бытовки ответчику по акту приема-передачи 10.08.2016, что не оспаривается.

Установив наличие задолженности по арендным платежам за период с ноября 2016 года по март 2018 года в общей сумме 825 000 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Оспаривая размер основного долга, ответчик ссылается на односторонний акт от 31.01.2017 об отказе арендодателя принять имущество из аренды акт, указывая на расторжение договора с 31.01.2017.

Возражения ответчика судом оцениваются критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (статья 610 ГК РФ).

Условиями договора по спецификации от 10.08.2016 указан срок аренды 12 месяцев, т.е. до августа 2017 года.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор возвращает бытовку арендодателю в последний срок аренды, до момента фактического возврата уплачивает арендную плату арендодателю, арендатор письменно уведомляет арендодателя о дате и времени проведения процедуры возврата.

Ответчиком не обосновал право отказаться от договора аренды до истечения срока его действия (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Кроме того, ответчик не представил доказательств извещения истца о своем намерении возвратить бытовые вагончики и извещения о дате их возврата.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться бытовками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Истец в свою очередь, отказался от договора в порядке пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса направив претензию от 19.04.2018 в связи с чем, требование оплаты до марта 2018 года (включительно) правомерно.

Суд первой инстанции давал оценку представленной копии универсального передаточного документа счет-фактуры N 9 от 30.06.2017 о продаже строительных бытовок б/у иному лицу, придя к выводу о не относимости. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ иного не доказал.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойка в письменной форме согласована сторонами в договоре (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 6.3 договора).

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка из расчета 417 руб. за каждый день просрочки арендной платы за период с 01.01.2016 по 07.11.2018 в размере 3 280 956 руб.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки рассчитан не верно, без условий договора.

Доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованы исходя из следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 2 договора арендодатель в последний день каждого месяца выставляет арендатору счет на аренду бытовки на следующий месяц, арендная плата вносится в течение двух банковских дней с момента получения счета.

Таким образом, арендодатель вправе требовать выплаты неустойки не ранее даты наступления срока оплаты, т.е. с третьего дня после получения счета.

Установлено, что счет N 18 от 30.11.2016 на оплату аренды четырех бытовок за ноябрь 2016 года получен ответчиком 30.11.2016, соответственно, с учетом пояснений сторон о днях на оплату, неустойка подлежит начислению с 03.12.2016.

Из текста договора и толкования его условий следует, что ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена в размере суточной аренды бытовки 417 руб. за каждый день просрочки оплаты, т.е. является фиксированным, поэтому пени должны начисляться с первого дня просрочки.

Размер неустойки за период с 03.12.2016 по 07.11.2018 составит 293 568 руб. (417 руб. х 704 дня), в остальной части следует отказать.

Приведенный истцом в иске порядок расчета неустойки увеличивает размер пени в прогрессивном порядке и не соответствует условиям договора, поскольку стороны согласовали фиксированную сумму неустойки за один день просрочки в размере 417 руб. Ссылка истца на кратность платежей относится к порядку оплаты, при этом договор не предусматривает начисление неустойки на сумму задолженности.

Доводы ответчика в части необоснованности начисления неустойки после даты расторжения договора (19.04.2018) проверен и отклонен как противоречащий условиям договора об оплате пени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В данном случае требование об оплате арендной платы заявлено до момента расторжения договора, а требование о взыскании неустойки до момента оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, требование продолжать взыскание неустойки с 08.11.2018 подлежит удовлетворению.

Ответчик в жалобе привел доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик знал о рассмотрении судом первой инстанции, направлял суду возражения на иск, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд принял уточнение требований, которое ответчик получил после рассмотрения спора и не отложил рассмотрение дела, являются не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено из материалов дела исковое заявление принято определением от 30.08.2018, рассмотрение дела назначено в предварительное заседание на 19.09.2018, разъяснено о праве суда заверить предварительное заседание и перейти в судебное заседания по правилам статьи 137 АПК РФ, а также указан специальный код для доступа к оригиналам судебных актов, размещенных на сайте суда.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в том числе его представитель знакомился с материалами дела 10.09.2018, также ходатайствовал не рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд с учетом поданного возражения против рассмотрения дела по существу, проведя предварительное заседание 19.09.2018, завершил подготовку к рассмотрению дела, назначил дело к судебному разбирательству на 03.10.2018.

Ответчик посредством сервиса "Мой Арбитр" 02.10.2018 направил отзыв на исковое заявление, приведя возражения, приложив документы в обоснование возражений.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайства об отложении рассмотрения дела, определением от 03.10.2018 рассмотрение дела отложено до 23.10.2018.

Далее определением от 23.10.2018 рассмотрение дела отложено до 07.11.2018.

До даты заседания истцом посредством сервиса "Мой Арбитр" 26.10.2018 подано заявление об увеличении исковых требований, информация о которых своевременно 26.10.2018 размещена на сайте суда, о чем ответчик был извещен.

Уточнение направлено ценным письмом (опись вложения) в адрес ответчика (почтовый идентификатор 68002019600978) и согласно сведениям сайта Почты России 30.10.2018 прибыло место вручения ответчику.

Таким образом, заблаговременно до даты заседания истец раскрыл свои доводы перед ответчиком, орган почтовой связи с учетом нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции, правил доставки корреспонденции не нарушил.

На момент рассмотрения спора 07.11.2018 суд располагал сведениями о том, что отправленное истцом уточнение с 30.10.2018 ожидает адресата.

Доводы ответчика о получении им корреспонденции на почте только 13.11.2018 значения не имеют, поскольку доказательств нарушения органами почтовой связи правил доставки письменной корреспонденции не представлено. Срок получения корреспонденции непосредственно ответчиком, находится в ведении самого получателя, по общему правилу внутренние проблемы ответчика не могут рассматриваться как основание нарушения правил раскрытия доказательств.

Кроме того, представитель ответчика также обращался 07.11.2018 об ознакомлении с делом.

Установленных статьей 158 АПК РФ обязательных оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов о нарушении судом норм процессуального права, отсутствие нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы сторон по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2018 по делу N А73-13230/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостком" (ОГРН 1157847358514, ИНН 7814292605) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (ОГРН 1142724003950, ИНН 2724189795) основного долга 825 000 руб., неустойки 293 568 руб., а также продолжать начислять по ставке 417 руб. за каждый день неустойку с 08.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга 825 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостком" (ОГРН 1157847358514, ИНН 7814292605) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 11 858, 69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (ОГРН 1142724003950, ИНН 2724189795) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 31 671, 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (ОГРН 1142724003950, ИНН 2724189795) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мостком" (ОГРН 1157847358514, ИНН 7814292605) судебные расходы по апелляционной жалобе 2 183 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко