Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-17148/18

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А07-21710/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-21710/2018 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Флорид Фанилевич (далее - Ибрагимов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс" (далее - общество "Спецнефтетранс", ответчик) о взыскании 301 394 руб. 25 коп. основного долга, 64 462 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 301 394 руб. 25 коп., неустойка в сумме 64 462 руб. 28 коп. за период с 15.06.2018 по 16.07.2018 по договору N 45 от 22.09.2016, 10 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество "Спецнефтетранс" (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В частности указывает на частичную оплату суммы долга.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: платежные поручения N 578 от 23.10.2018, N 577 от 23.10.2018, N588 от 08.10.2018, N440 от 02.08.2018, N345 от 01.06.2018, N317 от 21.05.2018, копия акта сверки по состоянию на 31.03.2018, копия акта сверки по состоянию на 30.06.2018, копия акта сверки по состоянию на 28.11.2018, копия акта сверки по состоянию на 30.09.2018, копия акта сверки к договору N 47 от 22.09.2016 по состоянию на 26.11.2018.

Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 45 от 22.09.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) автозапчасти в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель (ответчик) обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1. договора отгрузка товара осуществляется со склада продавца покупателем.

Датой поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата, указанная в товарной накладной на отгрузку товара со склада поставщика. В случае отгрузки товара перевозчиком, считается дата получения товара для дальнейшей транспортировки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется в течении 10 дней с момента поставки товара.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости отгруженных товаров за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар на сумму 2 427 584, 75 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.16-105).

Товар был принят представителем ответчика, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

По утверждению истца, на стороне ответчика числится задолженность в сумме 301 394 руб. 25 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ибрагимовым Ф.Ф. в адрес общества "Спецнефтетранс" направлена претензия (т. 1 л.д.7) с требованием об оплате задолженности, претензия направлена почтовым отправлением с описью вложения (т.1 л.д. 8).

В ответе на претензию ответчик обязался произвести оплату долга в срок до 01.09.2018 (т.1 л.д. 9).

Оставление обществом "Спецнефтетранс" требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения Ибрагимова Ф.Ф. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки продукции истцом в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 301 394 руб. 25 коп., что является основанием для начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, отношения по договору поставки, подпадают под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о из незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара, возникновения у общества "Спецнефтетранс" обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Ибрагимова Ф.Ф. о взыскании долга в сумме 301 394 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (5.2 договора поставки от 22.09.2016 N 45), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору от 22.09.2016 N 45 апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный истцом в тексте искового заявления расчет неустойки по договору от 22.09.2016 N 45 (т.1 л.д. 3, оборот) судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, с применением положений статьи 193 ГК РФ по расчету суда сумма неустойки составила 64 462 руб. 28 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об оплате долга не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчиком к ней приложены дополнительные доказательства: платежные поручения N 578 от 23.10.2018, N 577 от 23.10.2018, N588 от 08.10.2018, N440 от 02.08.2018, N345 от 01.06.2018, N317 от 21.05.2018, копия акта сверки по состоянию на 31.03.2018, копия акта сверки по состоянию на 30.06.2018, копия акта сверки по состоянию на 28.11.2018, копия акта сверки по состоянию на 30.09.2018, копия акта сверки к договору N 47 от 22.09.2016 по состоянию на 26.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу "Спецнефтетранс" в принятии новых доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения суда или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно частичное или полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких - либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-21710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тихоновский