Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-10189/18

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А11-11595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн" (ИНН 7825102077, ОГРН 1037843030830)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу N А11-11595/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санлайн" судебных расходов в сумме 340 074 руб. 96 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" (ИНН 3329059758, ОГРН 1103340001270),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санлайн" - Гамзова С.Н. по доверенности от 17.07.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" (далее - ООО "Сейлз Групп Ист Юроп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 20.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" прекращено.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Санлайн" в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. вознаграждения и расходов за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" в общей сумме 340 074 руб. 96 коп.

Определением от 21.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области требование арбитражного управляющего удовлетворил, взыскав с ООО "Санлайн" в пользу арбитражного управляющего расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 309 677 руб.42 коп. и судебные расходы в размере 30 597 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санлайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя, назначение Коровиным А.А. самого себя в качестве временного и конкурсного управляющего ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" при одновременном нахождении на должности конкурсного управляющего ООО "Санлайн" противоречит положениям Закона о банкротстве, свидетельствуют о недобросовестности Коровина А.А., а также о попытке намеренно причинить убытки ООО "Санлайн" путем возложения на ООО "Санлайн" сверх имеющихся долгов еще и расходов по делу о банкротстве ООО "Сейлз Групп Ист Юроп".

Представитель ООО "Санлайн" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.03.2017 временному управляющему ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" Коровину А.А. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 конкурсному управляющему ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" Коровину А.А. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. в период со 02.03.2017 по 20.07.2017 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Сейлз Групп Ист Юроп", в период с 20.07.2017 по 11.01.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Из имеющихся в деле документов следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Коровину А.А. в деле о банкротстве ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" за период со 02.03.2017 по 11.01.2018 не выплачивалось.

Определением от 21.08.2018 (резолютивная часть) производство по жалобе ООО "Санлайн" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровина А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебный акт об отстранении Коровину А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

Следовательно, у арбитражного управляющего возникло право на получение вознаграждения в размере 309 677 руб.42 коп., которое подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" - ООО "Санлайн".

Арбитражный управляющий Коровина А.А. также просит возместить расходы в общей сумме 30 597 руб. 54 коп, понесенные в процессе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Сейлз Групп Ист Юроп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" Коровиным А.А. понесены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 30 597 руб. 54 коп. (публикации сообщения в газете ЗАО "КоммерсантЪ" - 20 970 руб. 64 коп., публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 6 440 руб., почтовые расходы - 2 986 руб. 90 коп.).

Проанализировав доказательства, представленные арбитражным управляющим Коровиным А.А. в подтверждение обоснованности произведенных расходов, оценив их необходимость и взаимосвязь с мероприятиями, которые осуществлялись арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, необходимыми, непосредственно связанными с процедурой банкротства ООО "Сейлз Групп Ист Юроп".

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2018 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для данного обособленного спора.

Доказательства возмещения Коровину А.А. указанных расходов заявителем по делу в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего, взыскав с ООО "Санлайн" в пользу арбитражного управляющего расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 309 677 руб.42 коп. и судебные расходы в размере 30 597 руб. 54 коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу N А11-11595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис