Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10647/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А39-7681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Русский дом" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2018 по делу N А39-7681/2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Русский дом" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2017 по делу N А39-7681/2017, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" - Ерзамаева Д.Н. (по доверенности от 30.10.2018 N 12-2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" (далее - ООО "Магма Торговый Дом") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Русский дом" (далее - ООО СК "Русский дом") о взыскании задолженности в размере 2 367 054 руб. 21 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 236 705 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2017 по делу N А39-7681/2017, вступившим в законную силу, с ООО СК "Русский дом" в пользу ООО "Магма Торговый Дом" взысканы задолженность в размере 2 367 054 руб. 21 коп. за товар, поставленный по договору поставки товара от 06.12.2016 N 0000000599, пени в размере 236 705 руб. 42 коп., 36 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014754937.

ООО СК "Русский дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2017 с погашением ежемесячно по 10 000 руб., начиная с 21.08.2018, ввиду невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Определением от 01.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "Русский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы фактические обстоятельства оснований предоставления рассрочки. Сообщил об исполнении решения частями, что подтверждается платежными поручениями. Указал на необоснованность вывода суда о непредставлении заявителем доказательств исполнения решения суда в будущем и немотивированность отказа суда в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Магма Торговый Дом" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отметил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Заявитель и Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы Предпринимателя и представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности.

Также судом учтено, что обязательства заявителя перед истцом по делу возникли на основании договора 2016 года; испрашиваемая заявителем рассрочка позволит исполнить решение суда от 30.11.2017 лишь через 18 лет, что нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного решения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Русский дом" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о рассрочке исполнения решения без удовлетворения.

Более того, указанные должником в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что заявитель произвел частичное исполнение решения суда, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2017.

Указание ООО СК "Русский дом" на то, что в судебном заседании заявлялось о возможности исполнения решения в период не сезона по 50 000 руб. ежемесячно, а в период сезона по 100 000 руб., не соответствует действительности. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель заявителя пояснил, что в период сезона (с мая по сентябрь) ответчик имеет возможность погашать по 50 000 руб. ежемесячно, а в период не сезона - по 10 000 руб. При этом с учетом изучения данного вопроса суд первой инстанции установил, что при указанном графике погашения решение может быть исполнено через семь лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2018 по делу N А39-7681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Русский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова