Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-27082/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-43823/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления об обязании СПб ГБУ спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" своими силами произвести демонтаж ограждения, незаконно размещенного на земельном участке истца с кадастровым номером 78:07:0321201:1, расположенном по адресу СПб, Петровская коса, д. 9, по делу

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта"

к Частному учреждению ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов";

3) Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России

4) ООО "Потенциал-Марин"

об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному учреждению ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" об обязании:

1) осуществлять беспрепятственный пропуск транспортных средств по пропускам, утверждённых директором Школы к объектам, находящихся в оперативном управлении у Школы, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Б, 3, Ф, X, Ч, Ц, Я;

2) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде будок охраны на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч и обозначенных на Схеме под N N 3, 8, 14, 15, 17;

3) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде решёток ограждения на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ц, и обозначенных на Схеме под N N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 21, 25, 26, 28;

4) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде трапов от гидротехнических сооружений к понтонным секциям, закрепленных на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ф и обозначенных на Схеме под N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30;

5) своими силами произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на объекте государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, и обозначенного на Схеме под N 17;

6) своими силами произвести ремонт поверхности гидротехнических сооружений и восстановить утраченные элементы ограждения на причальных сооружениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, Ф, X, Ч, Ц, ущерб которым нанесен при эксплуатации незаконно установленных объектов, указанных в п.п. 2, 3, 4, 5 исковых требований (с учетом уточнения иска).

Решением от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Частное учреждение ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.12.2018, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и интересы иных лиц: Общественной организации Профсоюзы РФ и Общественной организации Профсоюзы СПб и ЛО (наименования уточнены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по запросу суда), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек указанные организации к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также сторонам было предписано составить совместный акт обследования территории и объектов недвижимости по адресу Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 (спорные объекты), с участием Профсоюзов и Комитета, с указанием на схеме, что и кому именно из объектов недвижимости принадлежит.

Стороны представили в дело указанный акт с расшифровкой.

Апелляционный суд, исходя из того, что права потенциального собственника могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом ООО "Потенциал-Марин" (ОГРН 1137847346735), в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

Ответчик 01.02.2019 обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании СПб ГБУ спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" своими силами произвести демонтаж ограждения, незаконно размещенного на земельном участке истца с кадастровым номером 78:07:0321201:1, расположенном по адресу СПб, Петровская коса, д. 9.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд полагает, что основания для принятия встречного иска к производству отсутствуют в связи со следующим.

Встречные требования, поданные 01.02.2019, не направлены к зачету первоначального требования, такой зачет в принципе невозможен. Удовлетворение встречного иска не приведет к отказу в первоначальном иске, при этом, совместное рассмотрение исков к более быстрому рассмотрению спора также никаким образом не приведет. По встречному иску необходимо будет исследовать дополнительные обстоятельства и объем доказательств, в частности, размещение ограждения, правовые основания такого размещения и действительная принадлежность имущества.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае принятие и рассмотрение встречного иска лишит судебный процесс эффективности, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, так как в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. При этом суд исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом, а также принимает во внимание поведение стороны, которое, по мнению, суда, направлено на затягивание рассмотрения дела. Злоупотребление процессуальными правами не должно поощряться судом.

В связи с тем, что совокупность установленных статьей 132 АПК РФ обстоятельств в данном случае не соблюдена, встречный иск подлежит возвращению.

При этом, возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить Частному учреждению ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 21.12.2018 N 1337.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы поданы посредством системы "Мой Арбитр" и у заявителя имеются; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Пряхина