Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16298/18

г. Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А81-4791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16298/2018) общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу N А81-4791/2018 (судья Воробьева В.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания Дентал" (ИНН: 8604038330, ОГРН: 1068604023685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ИНН: 8905051398, ОГРН:1128905000377)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 30 000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" - Насретдинов Э.Ф. (паспорт, решение от 24.12.2012, N 2);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания Дентал" (далее по тексту - ООО "СК Дентал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее по тексту - ООО "ПТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 2/17

за период декабрь 2017 - апрель 2018 в размере 360 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу N А81-4791/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу N А81-4791/2018 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в действительности не пользовался нежилыми помещениями в период с 10.01.2018 по апрель 2018, следовательно, у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют акты или какие-либо документы о пользовании ООО "ПТК" в спорный период помещениями истца. Ответчик отмечает, что в материалах дела имеются доказательства опровергающие факт пользования, а именно: аудиозапись переговоров ответчика и истца; уведомление, направленное на электронный адрес истца о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 256; акт об отказе от подписи акта возврата помещения от 10.01.2018.

Податель жалобы обращает внимание, что ООО "ПТК" уведомило ответчика о расторжении договора субаренды с 31.12.2017, что подтверждается уведомлением исх. от 01.10.2017 N 256 и электронным письмом об отправлении этого уведомления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что достоверность электронной переписки, аудиозаписи телефонного разговора о фактическом освобождении нежилого помещения 10.01.2018, подтверждается заключением эксперта от 25.01.2019 N 05-01/2019 по исследованию цифровой информации.

ООО "СК Дентал", не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву. В письменных отзывах истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ПТК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его в удовлетворении в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК Дентал", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ООО "СК Дентал" и ООО "ПТК" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/17.

Согласно акту сдачи-приемки к договору, истец передал ответчику нежилое помещение по договору субаренды, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 11А микрорайон, проспект Автомобильный, здание N 14, общей площадью 200 кв.м., 1-этажное, кадастровый номер объекта: 86:20:0000000:2939.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течении установленного срока аренды плату в размере: 90 000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 4.3. договора, арендатор оплачивает арендную плату согласно предъявленных счетов-фактур арендодателем в течении 5 (пяти) дней с момента получения копии соответствующих счетов.

Согласно пункту 7.3. договора субаренды, срок субаренды помещения установлен с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры дважды, ежемесячно при выставлении счетов и при направлении претензии. Таким образом, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, однако ответчик уклонялся от своевременной оплаты. Первая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 08.05.2018, с требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 360 000 руб. 00 коп., вторая была направлена 30.05.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности увеличилась на величину месячной арендной платы, так как со стороны ответчика не поступало намерение о расторжении договора, значит договор продолжает действовать).

Ответчик не направлял в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор субаренды, как того требует пункт 7.4. договора, не передавал помещение по акту приема-передачи, возражений со стороны истца о пролонгации договора не было. Таким образом, договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 2/17 был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

У ООО "ПТК" образовалась задолженность по оплате арендной платы, начиная с декабря 2017 по апрель 2018 в размере 450 000 руб. 00 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды по предоставлению в аренду имущества ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 части второй ГК РФ (аренда), общие нормы обязательственного права части первой ГК РФ и положения о договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды по предоставлению в аренду имущества подтвержден материалами дела и ответчиком по

существу не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3 договора определено, что, если ни одна из сторон не заявит за два месяца до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор может быть пролонгирован по согласованию сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неиспользовании помещения с 10.01.2018,суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2017 N 256 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды с 31.12.2017. Уведомление было направлено по электронной почте. Доказательства получения истцом указанного уведомления в материалы дела не представлены.

Кроме того, к уведомлению не был приложен акт о возврате имущества.

Исходя из изложенного, в случае получения от ответчика письма о расторжении договора с 31.12.2017, арендодатель должен был принять меры к определению правового статуса нежилого помещения, в том числе, к приемке его у арендатора либо к надлежащей фиксации того факта, что вопреки состоявшемуся уведомлению о расторжении договора (как односторонней сделки), арендные отношения продолжаются и арендатор помещение не освобождает.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что несмотря на то, что ответчиком представлено уведомление о расторжении договора с 31.12.2017, ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением.

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт N 1 от 10.01.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (субаренда за период с 01.01.2018 по 10.01.2018).

О фальсификации указанного акта ответчиком заявлено не было. Акт скреплен печатями обеих сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по принятию от ответчика помещения.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по возврату истцу ранее арендованного помещения и уклонение истца от приемки помещения не подтверждено документально.

Нормами статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 ГК РФ заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после освобождения помещения, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции относится критически к акту об отказе от подписи от 10.01.2018, составленному ответчиком, так как акт подписан заинтересованными лицами - работниками ответчика.

При этом, ответчиком не представлены письма, адресованные истцу и свидетельствующие о его недобросовестности, в частности, об отказе в принятии по акту помещения.

В дальнейшем стороны не вели переписку относительно процедуры передачи арендованного помещения.

Ссылка ответчика на то, что ключи от помещения им направлены в адрес истца почтой, является несостоятельной, так как отсутствует документальное подтверждение

указанного (опись вложения). Ответчик мог иными доказательствами подтвердить освобождение помещения (доказательства вывоза своего оборудования из помещения - товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), пригласить на

подписание акта незаинтересованных лиц, которые могли быть опрошены в качестве

свидетелей, направить истцу требование о необходимости явиться в указанное время и дату для передачи помещения.

Ссылка ответчика на договор N 1/17 от 24.01.2017 и срок его действия является несостоятельной, так как в указанном договоре отсутствуют ссылки на договор субаренды. Связь между указанными договорами не усматривается.

Для проверки довода ответчика о том, что аудиозаписью телефонного разговора подтверждается фактическое освобождение нежилого помещения 10.01.2018, в судебном заседании судом первой инстанции прослушана аудиозапись телефонного разговора, представленная ООО "ПТК", из которой суд не установил обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное ответчиком доказательство - аудиозапись телефонного разговора не может быть признано прямым допустимым доказательством, подтверждающим факт освобождения нежилого помещения 10.01.2018.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу спорного имущества 10.01.2018 ответчик не представил, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание дополнительно представленные доказательства, в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, не усмотрел чрезмерности заявленной суммы расходов в размере 30 000 руб.00 коп.и взыскал ее с ответчика полностью.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно доказанности факта несения истцом указанных расходов и наличия связи с настоящим делом.

Факт несения судебных издержек в указанной сумме ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, возражений относительно их взыскания не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной

инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу N А81-4791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер