Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69254/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-7450/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-86356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-86356/18 принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "БеттаГрант"

к Департаменту городского имущества города Москва

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москва, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стребкова И.А., Драксель А.Г. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БеттаГрант" обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москва, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 938 756 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 944 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения - 2 938 756 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действовавший в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, признании договора аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 30.04.2003 N М-08-020080 прекратившим действие с 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2003 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества г.Москвы, арендодатель) и ООО "БеттаГрант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) N М-08-020080, согласно которому предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 8 497 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Авиационная, вл.66, предоставляемый в аренду истцу для эксплуатации помещений магазина.

Согласно п.1.4. договора аренды на земельном участке расположено 34-х этажное здание жилого дома, часть помещений которого занимает истец. Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009001:3706 и 77:08:0009001:3705 (свидетельства о праве собственности N 77-АР 608448 и N 77-АР 562161), входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке. Наличие многоквартирного жилого дома на земельном участке подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) Савеловского ТБТИ по состоянию на 26.01.2015 и уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы о необходимости расторжения договора от 07.06.2017 N 33-6-131657/17-(0)-1.

В соответствии с п.3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца квартала.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 2 938 756 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.03.2018 была направлена досудебная претензия N 18 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд горда Москвы с соответствующими требованиями.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 944 руб. 44 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 938 756 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действовавший в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, отклоняются судом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Наличие многоквартирного жилого дома на земельном участке подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) Савеловского ТБТИ по состоянию на 26.01.2015 и уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы о необходимости расторжения договора от 07.06.2017 N 33-6-131657/17-(0)-1.

Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009001:3706 и 77:08:0009001:3705 (свидетельства о праве собственности N 77-АР 608448 и N 77-АР 562161), входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 (после введения в действие Жилищного Кодекса РФ 01.03.2005) и с этого момента перешел в общую долевую собственность, как истца, так и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, а договор аренды прекратил свое действие в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2007 право ответчика на получение арендной платы по договору аренды прекратилось, а арендная плата, уплаченная истцом по договору аренды после указанной даты, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика, является правомерным.

Исходя из положений п.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 01.01.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

Таким образом, истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 944 руб. 44 коп. за период с 03.04.2015 по 23.04.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 938 756 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, поскольку п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-86356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.