Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-142271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаряна Г.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-142271/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - Лазаряна Гайка Грачиковича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вип Круиз Интернешнл"

при участии в судебном заседании:

от Лазаряна Г.Г.: Лелявский А.А., Малашка Д.М. по дов. от 18.09.2018, Казак В.А. по дов. от 02.08.2018;

от Гноринского В.Б.: Тимохин А.А. по дов. от 06.12.2017;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017 г. поступило заявление Гноринского Виталия Борисовича о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Вип Круиз Интернешнл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. принято к производству заявление Гноринского В.Б. о признании ООО "Вип Круиз Интернешнл" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-217295/17- 74-343 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. производство по делу N А40-217295/17-74-343 "Б" о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вип Круиз Интернешнл" (ОГРН 1117746150323, ИНН 7709872580) было прекращено.

21.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гноринского Виталия Борисовича о привлечении Лазарян Гайка Грачиковича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вип Круиз Интернешнл" контролирующее должника лицо - Лазаряна Гайка Грачиковича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, прекратить производство по делу.

От Гноринского Виталия Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Лазарян Г.Г. с 02.03.2011 по 23.06.2017 являлся генеральным директором ООО "Вип Круиз Интернешнл", с 02.03.2011 по 06.06.2017 - единственным участником должника, а с 07.06.2017 по 23.06.2017 владельцем доли в размере 50% в уставном капитале должника.

Таким образом, Лазарян Г.Г. являлся контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Определением Московского городского суда от 04.07.2017 было взыскано с ООО "Вип Круиз Интернешнл" в пользу Гноринского Виталия Борисовича в рублях по курсу ЦБ РФ 33 506,63 евро в счет возврата стоимости туристического продукта, 882,32 евро в счет неустойки за просрочку возврата стоимости туристического продукта и 978 316,05 руб. штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что следующие действия и бездействия Лазаряна Г.Г., как контролирующего должника лица, привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника:

- неправомерный отказ вернуть заявителю денежные средства, внесенные в счет Договора о реализации туристского продукта, в сумме, эквивалентной 33 506, 63 Евро;

- неправомерное удержание денежных средств заявителя, которое привело к дополнительной обязанности выплатить неустойку и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей";

- прекращение туроператорской деятельности с отказом в предоставлении дальнейшего финансового обеспечения ответственности должника как туроператора, предусмотренной ст. 17.1. Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации";

- фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника, которое привело к невозможности погашения должником законного требования заявителя. Лазарян Г.Г., будучи генеральным директором должника, отказался удовлетворить законные требования кредитора, как потребителя туристских услуг, по возврату последнему денежных средств в сумме, эквивалентной 33 506, 63 Евро.

Данный отказ был признан судом незаконным, и суд определил взыскать с должника эти денежные средства (определение Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу N 33-22278).

В период деятельности ответчика в качестве генерального директора должник был исключен из Единого федерального реестра туроператоров и фактически прекратил свою туроператорскую деятельность (Приказа Ростуризма N 11-Пр-15 от 19.01.2015 г.).

Суд первой инстанции указал, что с января 2015 года и до настоящего времени должник больше не был включен в Единый федеральный реестр туроператоров и фактически полностью прекратил какую-либо хозяйственную деятельность.

Поскольку доводы, изложенные в отзыве Лазаряна Г.Г., не опровергают основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, то суд первой инстанции признал заявление Гноринского В.Б. о привлечении Лазаряна Г.Г. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все причитающиеся суммы были выплачены должнику, а сумма, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в связи с увеличением курса Евро. Также указал на то, что в период с 2015 по 2017 год должник под руководством Лазаряна Г.Г. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, изменив профиль с туроператорской деятельности на турагентскую, в подтверждение чего представил бухгалтерские балансы за 2014-2016 года.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в котором разъяснено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие факты:

С 2015 года между Истцом Гноринским В.Б. и Должником ООО "Вип Круиз Интернешнл" (единственным участником и Генеральным директором которого являлся Ответчик) был судебный спор по возврату Истцу полной стоимости оплаченных, но не оказанных Должником туристских услуг (кругосветный круиз), номинированной в иностранной валюте Евро. Согласно условиям договора на реализацию туристского продукта, Истец оплатил стоимость круиза 87 842 Евро частями в рублях по курсу ЦБ РФ +2% на день оплаты. Должник имел возможность в день оплаты переводить полученные денежные средства в Евро для того, чтобы рассчитываться со своим иностранным контрагентом - круизной компанией. После того, как со стороны круизной компании наступила невозможность оказания услуг, входящих в полностью оплаченный туристский продукт, в январе 2015 года наступила обязанность Должника вернуть Истцу полную стоимость круиза, которая, согласно договору составляла 87 842 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Ответчик, будучи Генеральным директором Должника, свою обязанность по возврату стоимости круиза не оспаривал, однако вернул Истцу 29.01.2015 г. сумму в рублях 4 212 740 руб., эквивалентную 55 239, 70 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оставшуюся часть стоимости туристского продукта, эквивалентную 33 506, 63 Евро, Ответчик возвращать отказался, несмотря на обоснованное требование Истца.

Таким образом, Ответчик с февраля 2015 года знал, что у Истца имеется требование к Должнику, основанное на Законе "О защите прав потребителей".

16 мая 2017 г. - в то время, когда Ответчик продолжал оставаться Генеральным директором и единственным участником Должника, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение N 5-КГ17-15, которым отменено апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что валютная оговорка должна учитываться не только при оплате договора, но и при возврате денежных средств в случае прекращения договора. Дело было направлено в Московский городской суд.

20 июня 2017 г. состоялось первое заседание в апелляционной инстанции Мосгорсуда. В это время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ответчик еще являлся Генеральным директором Должника. Рассмотрение дела было отложено ввиду неявки ответчика, что подтверждается распечаткой информации по делу N 33-22278/2017 с сайта Мосгорсуда.

23 июня 2017 г. Ответчик перестал быть Генеральным директором Должника.

04 июля 2017 г. состоялось второе и последнее заседание апелляционной инстанции по делу N 33-22278/2017. Должник явку не обеспечил. Дело было рассмотрено и вынесено Апелляционное определение от 04.07.2017 г. о взыскании с Должника в пользу Истца денежных средств: 33 506, 63 Евро в счет возврата стоимости туристического продукта; 882, 32 Евро в счет неустойки за просрочку в возврате стоимости туристического продукта; 978 316, 05 руб. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, Ответчик, снимая с себя должность Генерального директора Должника, в июне 2017 года, знал, что судебное разбирательство по спорному требованию Истца продолжается, что дело уже рассматривается заново в суде апелляционной инстанции, и что после разъяснения Верховного суда РФ. Довод представителя Ответчика о том, что Ответчик не мог никак повлиять на ход судебного разбирательства, потому что перестал быть Генеральным директором и участником Должника не состоятелен, поскольку Ответчик осознавал последствия своих действий, сам принял такое решение и взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

При этом, образование долга в размере 33 506, 63 Евро, просрочка в возврате стоимости туристского продукта, за которую судом взыскана неустойка 882, 32 Евро, а также нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде отказа в добровольном удовлетворении законного требования потребителя, за которое судом взыскан штраф 978 316, 05 руб. - все эти обстоятельства возникли и имели место в 2015 году, когда Ответчик являлся Генеральным директором и единственным участником Должника. Поэтому все вышеуказанные долги Должника имеют прямое отношение к деятельности Ответчика, а не какого-либо иного лица.

После получения исполнительного листа Истец запросил сведения о счетах Должника в ИФНС и подал исполнительный лист в ПАО "БИНБАНК".

22 августа 2017 г. Истцом получено извещение ПАО "БИНБАНК" N 135/26362 от 22.08.2017 г., в котором банк констатирует, что на счетах Должника денежные средства отсутствуют (счетов в других банках у Должника не имеется, доказательства чего приложены в материалы дела).

Таким образом, через 2 месяца после того, как новый Генеральный директор Евсеева Н.К. получила право распоряжаться денежными средствами Должника (не ранее 23 июня 2017 г.) на счетах Должника денежные средства уже отсутствовали полностью.

20 ноября 2017 г. Истец подал в суд заявление о признании Должника банкротом.

Кроме того Истцом был подан исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов.

12 апреля 2018 г. Истец получил Постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2018 г. и Акт от 12.04.2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Никакого имущества или денежных средств у Должника не обнаружено.

21 мая 2018 г. вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217295/17-74-343 "Б" о банкротстве Должника. Арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период рассмотрения дела N А40-217295/17-74-343 "Б" о признании Должника банкротом с ноября 2017 г. по май 2018 г. (6 месяцев) Должник в суд ни разу не явился, свою позицию никоим образом не обозначил и ни одного письменного документа в суд не представил.

28 июня 2018 г. регистрирующий орган по результатам проверки внёс в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Должника: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 1. Это следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2019 г.

03 декабря 2018 г., как следует из указанной выписки из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом уже принято решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении N 176874 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 от 05.12.2018 г.

В базе данных ФНС РФ содержатся сведения о том, что новый Генеральный директор Должника Евсеева Н.К. является руководителем 12-ти юридических лиц. Генеральный директор Должника Евсеева Н.К. ни разу не явилась ни в одно из судебных заседаний, не направила в суд ни одного представителя и ни одного письменного документа, ни по делу N 33-22278/2017 в Мосгорсуде, ни по делу N А40-217295/17-74-343 "Б" о банкротстве Должника, ни по настоящему делу, в котором Должник так же является участником.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате деятельности Ответчика в качестве Генерального директора Должника сам Должник остался без какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов. После ухода Ответчика из учредителей Должника и назначения нового Генерального директора Должник не имеет своего адреса места нахождения, никак не участвует в судебных процессах, в которых является участником, не ведет никакой хозяйственной деятельности и в скором времени будет исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. После ухода Ответчика нет никакой возможности связаться с Должником и/или установить место нахождения документов Должника. По месту нахождения Должника: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 1 находится другая организация ООО "ВКИ ГРУПП", в которой Ответчик является Генеральным директором и единственным учредителем.

Очевидно, что уход Ответчика из учредителей Должника и назначение Генерального директора Евсеевой Н.К. были осуществлены без намерения продолжить реальную хозяйственную деятельность Должника, но имели своей целью прекращение какой-либо деятельности и вероятное последующее исключение Должника из ЕГРЮЛ, минуя процесс его официальной ликвидации.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) Ответчика, как последнего, реально действующего Генерального директора и учредителя Должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком вышеуказанные доводы не опровергнуты. Ответчиком представлены только копии годовых бухгалтерских балансов Должника за 2015 г. и за 2016 г. Указанные документы не объясняют, как и почему на момент предъявления Истцом исполнительного листа в банк в августе 2017 года (спустя всего лишь 2 месяца после смены Генерального директора), у Должника уже отсутствовало какое-либо имущество, и сам Должник, как организация, фактически перестал существовать. Ответчик первую половину 2017 года являлся учредителем и Генеральным директором Должника. И даже то обстоятельство, что в 2015-2016 годах Должник вёл какую-либо хозяйственную деятельность и сдавал бухгалтерскую отчетность, сам по себе не свидетельствует о том, что невозможность Должника погасить требования Истца в августе 2017 года наступила не вследствие действий (бездействия) Ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Учитывая данную норму, а также разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, ввиду отсутствия у Истца доступа к документам Должника и отсутствия самого Должника, как реально действующей организации, а также учитывая, что Должник и Ответчик не имеют заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительное движение денежных средств в 2017 году - бремя опровержения вышеуказанных доводов Истца лежит на Ответчике. В противном случае такое положение снижает уровень правовой защищенности Истца, как кредитора, потерпевшего значительный ущерб от действий Должника и его контролирующих лиц.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что в 2017 году Должник вел какую-либо реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. Ответчиком не раскрыты документы и не представлены объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в 2017 году, какие были движения денежных средств по счетам Должника в банке, насколько они соответствовали обычным условиям гражданского оборота и как они могли повлиять на наступление невозможности удовлетворения денежных требований Истца в августе 2017 года.

Поскольку доводы, изложенные в отзыве Ответчика, не опровергали доказательств, свидетельствующих том, что деятельность Ответчика в качестве Генерального директора Должника, привела к отсутствию у Должника какого-либо имущества для удовлетворения требований Истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Истца о привлечении Ответчика Лазаряна Г.Г. к субсидиарной ответственности как контролирующего Должника лица.

Остальные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового отношения к рассматриваемому делу.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения спора между Истцом и Должником о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта. Данный судебный спор завершился вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу N 33-22278, которым суд обязал Должника вернуть Истцу оставшуюся часть стоимости туристского продукта 33 506, 63 Евро; уплатить Истцу неустойку 882, 32 Евро за просрочку в возврате стоимости туристского продукта и штраф в размере 978 316, 05 руб.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик неправомерно удерживал эти денежные средства, а требования Истца к Должнику изначально являлись законными и обоснованными. Законность и обоснованность выводов Московского городского суда не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ответчик ошибочно полагает, что для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего Должника лица по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что какие-либо действия Ответчика носили противоправный характер. Закон о банкротстве не предусматривает такое условие. У Истца нет необходимости доказывать, что какое-либо поведение Ответчика нарушало нормы закона.

Истцу достаточно представить доказательства, что данное привлекаемое лицо являлось контролирующим Должника лицом, и что его деятельность в качестве такового привела к невозможности полного погашения требований Истца. Поскольку Ответчик с марта 2011 г. по июнь 2017 г. являлся Генеральным директором и единственным учредителем Должника (что сам Ответчик подтверждает), следовательно, Ответчик - единственный, кто несет ответственность за все принятые решения и всю хозяйственную деятельность Должника в указанный период. То, что в августе 2017 года Должник уже не вел никакой деятельности, имел нулевые счета в банке, и в дальнейшем приобрел все признаки недействующего юридического лица (всё это Ответчиком не опровергается) - говорит о том, что именно деятельность Ответчика привела к такому состоянию, когда полное погашение требований Истца стало невозможным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-142271/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаряна Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова