Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5085/19 по делу N А40-142271/2018

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-142271/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лазаряна Гайка Грачиковича - Казак В.А. по доверенности от 02.08.2018;

от Гноринского В.Б. - Бондаренко А.В. и Тимохин А.А. по доверенности от 06.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лазаряна Гайка Грачиковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

о привлечении Лазаряна Гайка Грачиковича к субсидиарной ответственности по долгам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вип Круиз Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято к производству заявление Гноринского Виталия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Вип Круиз Интернешнл" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявителя о привлечении Лазарян Гайка Грачиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, Лазарян Г.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу Гноринского В.Б. взыскано 978 316,05 руб. и 34 388,95 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лазарян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лазаряна Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Гноринского В.Б. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лазарян Г.Г. в период с 02.03.2011 по 23.06.2017 являлся генеральным директором должника, в период с 02.03.2011 по 06.06.2017 - единственным участником должника, а в период с 07.06.2017 по 23.06.2017 - владельцем доли в размере 50 % в уставном капитале должника.

Таким образом, как отметили суды, Лазарян Г.Г. являлся контролирующим должника лицом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем, определением Московского городского суда от 04.07.2017 по гражданскому делу N 33-22278 с должника в пользу Гноринского В.Б. было взыскано 33 506,63 евро в счет возврата стоимости туристического продукта, а также 882,32 евро в счет неустойки за просрочку возврата стоимости туристического продукта и 978 316,05 руб. штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следующие действия и бездействие Лазаряна Г.Г., как контролирующего должника лица, привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника: неправомерный отказ вернуть Гноринскому В.Б. денежные средства, внесенные в счет договора о реализации туристского продукта, в сумме, эквивалентной 33 506,63 евро; неправомерное удержание его денежных средств, которое привело к дополнительной обязанности выплатить неустойку и штраф; прекращение туроператорской деятельности с отказом в предоставлении дальнейшего финансового обеспечения ответственности должника как туроператора; фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника, которое привело к невозможности погашения должником законного требования Гноринского В.Б.

Так, судами установлено, что Лазарян Г.Г., будучи генеральным директором должника, отказался удовлетворить законные требования кредитора Гноринского В.Б., как потребителя туристских услуг, по возврату последнему денежных средств в сумме, эквивалентной 33 506,63 евро.

Данный отказ был признан судом незаконным.

В период деятельности Лазаряна Г.Г. в качестве генерального директора, должник был исключен из Единого федерального реестра туроператоров и фактически прекратил свою туроператорскую деятельность (приказа Ростуризма от 19.01.2015 N 11-Пр-15).

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление о привлечении Лазаряна Г.Г. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лазарян Г.Г. указывает, что все причитающиеся суммы были выплачены должнику, а сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в связи с увеличением курса евро.

Также он указал на то, что в период с 2015 по 2017 год должник под руководством Лазаряна Г.Г. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, изменив профиль с туроператорской деятельности на турагентскую, в подтверждение чего представил бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судами также принято во внимание, что с 2015 года между Гноринским В.Б. и Лазаряном Г.Г. имел место судебный спор по возврату полной стоимости оплаченных, но не оказанных должником туристских услуг (кругосветный круиз), номинированной в иностранной валюте евро.

Согласно условиям договора на реализацию туристского продукта, заявитель оплатил стоимость круиза 87 842 евро частями в рублях по курсу Банка России + 2 % на день оплаты.

Должник имел возможность в день оплаты переводить полученные денежные средства в евро для того, чтобы рассчитываться со своим иностранным контрагентом - круизной компанией.

После того, как со стороны круизной компании наступила невозможность оказания услуг, входящих в полностью оплаченный туристский продукт, в январе 2015 года наступила обязанность должника вернуть Гноринскому В.Б. полную стоимость круиза, которая, согласно договору составляла 87 842 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Лазарян Г.Г., будучи генеральным директором должника, свою обязанность по возврату стоимости круиза не оспаривал, однако, вернул Гноринскому В.Б. 29.01.2015 сумму в рублях 4 212 740 руб., эквивалентную только 55 239, 70 евро по курсу Банка России на дату платежа, а оставшуюся часть стоимости туристского продукта, эквивалентную 33 506,63 евро, возвращать отказался.

Как следствие, Лазарян Г.Г. с февраля 2015 года знал, что у Гноринского В.Б. имеется просроченное денежное требование к должнику.

Кроме того, 16.05.2017, то есть в период, когда Лазарян Г.Г. продолжал оставаться генеральным директором и единственным участником должника, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено определение N 5-КГ17-15, которым отменено апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В указанном судебном акте Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что валютная оговорка должна учитываться не только при оплате договора, но и при возврате денежных средств в случае прекращения договора.

Первое заседание в апелляционной инстанции Московского городского состоялось 20.06.2017, при этом Лазарян Г.Г. перестал быть генеральным директором должника только 23.06.2017.

Как следствие, оценив поведение ответчика, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Лазарян Г.Г., снимая с себя должность генерального директора должника в июне 2017 года, знал, что судебное разбирательство по спорному требованию Гноринского В.Б. продолжается.

Довод о том, что Лазарян Г.Г. не мог повлиять на ход судебного разбирательства, потому что перестал быть генеральным директором и участником должника, отклонен судами как несостоятельный, с учетом того обстоятельства, что Лазарян Г.Г. осознавал последствия своих действий, сам принял такое решение и взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

При этом, образование долга в размере 33 506,63 евро, просрочка в возврате стоимости туристского продукта, за которую судом взыскана неустойка 882,32 евро, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей в виде отказа в добровольном удовлетворении законного требования потребителя, за которое судом взыскан штраф 978 316,05 руб. - все эти обстоятельства возникли и имели место в 2015 году, когда Лазарян Г.Г. являлся генеральным директором и единственным участником должника.

Как следствие, суды указали, что все вышеуказанные долги должника имеют прямое отношение к деятельности самого Лазаряна Г.Г.

Предпринятые Гноринским В.Б. попытки взыскания задолженности в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными, поскольку на счетах должника денежные средства отсутствуют.

Никакого имущества или денежных средств у должника не обнаружено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что дело о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, регистрирующим органом 03.1.2018 принято решение о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) Лазаряна Г.Г. как последнего действующего генерального директора и учредителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Учитывая данную норму, а также разъяснения, данные в пункте 56 постановления от 21.12.2017 N 53, ввиду отсутствия у заявителя по делу о банкротстве доступа к документам должника и отсутствия самого должника, как реально действующей организации, а также учитывая, что должник и ответчик не имеют заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительное движение денежных средств в 2017 году - бремя опровержения вышеуказанных доводов заявителя лежит на ответчике.

При этом судами отмечено что Лазарян Г.Г. не представил доказательств того, что в 2017 году должник вел какую-либо реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

Им также не раскрыты документы и не представлены объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в 2017 году, какие были движения денежных средств по счетам должника в банке, насколько они соответствовали обычным условиям гражданского оборота и как они могли повлиять на наступление невозможности удовлетворения денежных требований Гноринского В.Б. в августе 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что для привлечения Лазаряна Г.Г. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что какие-либо действия ответчика носили противоправный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку по делу не опровергнуты выводы судов о том, что с марта 2011 по июнь 2017 генеральным директором и единственным учредителем должника являлся именно Лазарян Г.Г., как следствие,,он является единственным лицом которое несет ответственность за все принятые решения и всю хозяйственную деятельность должника в указанный период.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, документарно не подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-142271/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова