Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-230/19

11 февраля 2019 г.

дело N А40-152738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть от 15.11.2018 г.)

по делу N А40-152738/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "АРБОН ЦЕНТР" (ОГРН: 1137746161156,

к ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН: 1087746692439) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чукарева Д.С. по доверенности от 01.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБОН ЦЕНТР" (Заказчик) предъявило ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 037 043,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 22.11.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Арбон Центр" (подрядчик) и ООО "Строй-Монолит" (субподрядчик) заключен договор N 1СМР/2017 от 24.04.2017 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Выселки (вкл.) - Козырьки (искл.)". Объем работ, сроки их выполнения и стоимость устанавливаются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с даты подписания настоящего договора; окончание работ - декабрь 2017 года.

Во исполнение условий спорного договора (п. 2.1 договора) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 609 833,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-44).

Установлено, что Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы на сумму 3 572 789,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1-1 от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 52-54), N 1-2 от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 55-57), N 1-3 от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 58-61), N 1-4 от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 62-66), N 1-5 от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 67-69), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2017 г. на сумму 3 572 789,84 руб. (т. 1 л.д. 51), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, авансовый платеж, не подтвержденный выполненными работами составил 4 037 043,55 руб. (7 609 833,39 руб. - 3 572 789,84 руб.), что подтверждается в т.ч. Актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.04.2018 N 57, в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 037 043,55 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено уведомления о расторжении спорного договора и доказательств его направления ответчику, таким образом, договор не расторгнут и является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия исх. от 20.04.2018 N 57, в которой последний отказался от дальнейшего исполнения Договора.

При этом, указанная претензия получена нарочно ответчиком - 20.04.2018 г. под отметку (штемпель заместителя генерального директора по экономике по доверенности N 3 от 15.03.2016 г.), что подтверждается подписью и печатью ответчика на претензии (т. 1 л.д. 70).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть от 15.11.2018 г.) по делу N А40-152738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк