Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-14033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф04-1295/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А75-20742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14033/2018) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20742/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ИНН 8606009077, ОГРН 1038600104905) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (ИНН 6685117350, ОГРН 1169658087730), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урайстройкомплекс" (ИНН 8606016243, ОГРН 1148606000641), общества с ограниченной ответственностью "Тиа-Строй" (ИНН 8606015909, ОГРН 1148606000102), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" (ИНН 8606014165, ОГРН 1108606000623), общества с ограниченной ответственностью Испытательный лабораторный центр "Экостройлаб" (ИНН 6670442485, ОГРН 1169658112744), о взыскании 1 396 555 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - представитель Каримова Т. К. (по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019), представитель Плутова Л. А. (по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор" - директор Игнатов С. Г. (по решение от 01.08.2016 N 1/16),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г. Урай", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибИнКор" (далее - ООО "ПСК "СибИНКор", общество) о взыскании 1 396 555 руб. 80 коп. убытков в размере по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 14 (далее - контракт от 24.05.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Урайстройкомплекс" (далее - ООО "Урайстройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Тиа-Строй" (далее - ООО "Тиа-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" (далее - ООО "Строительная компания "Ной"), общество с ограниченной ответственностью Испытательный лабораторный центр "Экостройлаб" (далее - ООО ИЛЦ "Экостройлаб").

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20742/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 185 236 руб. С депозитного счета арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" перечислено 185 236 руб., поступивших от ООО "ПСК "СибИНКор" по платёжному поручению от 23.04.2018 N 344 в счёт оплаты экспертизы по делу N А75-20742/2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКС г. Урай" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом недостаточно исследованы материалы дела и определены обстоятельства, а также неправильно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе её податель отмечает, что 21.09.2018 истцом направлено по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения заявленных требований на основании представленного экспертного заключения. В названном заключении экспертом применены недействующие нормы (ГОСТ 31173-2003 утратил силу с 01.07.2017), следовательно, ставит под сомнение компетентность эксперта. Кроме того, ответить на вопрос N 4 без выезда на объект не представляется возможным, ответ на данный вопрос не имеет категорического заключения, выводы носят поверхностный характер. Таким образом, заключение эксперта не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех сведений, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, не отвечает установленным действующим законодательством обязательным требованиям.

Определением от 17.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела. Этим же определением истцу предложено представить пояснения по объёмам и видам выявленных недостатков работ со ссылками на соответствующие акты выявленных дефектов; сопоставить данные недостатки с видами работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2016 N 14, применительно к актам по форме N КС-2, подписанным сторонами контракта, проектно-сметной документации к контракту (с учётом имеющихся в деле доказательств); сопоставить объём и виды работ по устранению недостатков (перечень - т. 4 л.д. 21) с объёмами и видами выявленных дефектов (с сопоставлением работ по актам по форме N КС-2 подписанным сторонами контракта, проектно-сметной документации к контракту и по актам по форме N КС-2, подписанным истцом и третьими лицами).

ООО "ПСК "СибИНКор" предложено представить пояснения относительно состава выявленных дефектов применительно к видам работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 14, доказательства устранения недостатков работ со ссылками на оправдательные документы.

На рассмотрение лиц, участвующих в деле, отнесён вопрос о необходимости проведения экспертного исследования, с учётом предмета доказывания по настоящему спору и результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.02.2019 представители МКУ "УКС г. Урай" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили приобщить к материалам дела пояснения, изложенные в таблице виде по объёмам и недостаткам работ (вх. от 04.02.2019 N 5006), а также дополнительные доказательства, представленные в заседании суда апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных пояснений и отзыва, поскольку отсутствуют доказательства направления документов сторонам. Отзыв возвращён ответчику в судебном заседании; поскольку пояснения поступили в электронном виде, данный документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола единой комиссии N 106-ЭА-2 между МКУ "УКС г. Урай" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (подрядчик, в настоящее время - ООО "ПСК "СибИНКор") подписан контракт от 24.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ N 12, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон "Западный", дом 2".

Перечень, состав, объёмы выполняемых подрядчиком работ установлены в локальных сметных расчётах и проектной документации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за днём заключения контракта; срок окончания работ - до 31.08.2016.

Цена настоящего контракта составляет 63 457 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта).

По условиям пунктов 13.1, 13.2 контракта от 24.05.2016, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы установлен 5 лет с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по объекту.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные при приёмке выполненных работ и в пределах гарантийного срока (пункт 13.3 контракта).

В пункте 15.10 контракта от 24.05.2016 стороны согласовали, что при обнаружении недостатков результатов работ в период гарантийного срока подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком письменного требования об устранении недостатков.

Согласно пункту 13.4 контракта от 24.05.2016 при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 настоящего контракта, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В течение пяти календарных дней после получения подрядчиком уведомления об обнаружении недостатков объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

Пунктом 5.5 контракта от 24.05.2016 предусмотрено право заказчика устранять выявленные в результате работы недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение этих недостатков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2016 N 1 к контракту от 24.05.2016 цена контракта согласована в сумме 69 774 664 руб. Стороны пришли к соглашению добавить к составу приложений к контракту локальные сметные расчёты N 02-01-01, 02-01-01-1, 02-01-01, 02-01-01 (доп. 2), 02-01-05 (доп. 4), 02-01-05 (доп. 5), 02-01-01-1 (доп. 3), 02-01-01 (доп. 6).

12 декабря 2016 года заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. В названном акте отражено, что работы на сумму 68 757 314 руб. 39 коп. выполнены согласно условиям контракта.

3 марта 2017 года заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта от 24.05.2016 с момента его подписания сторонами. Работы выполнены на сумму 68 757 314 руб. 39 коп.

Как указывает истец, после приёмки в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполнения работ, поименованные в актах осмотра от 21.12.2016, 29.12.2016, 10.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017, 16.02.2017, 10.04.2017, 20.07.2017.

В соответствии с актом осмотра помещений детского сада N 12 от 21.12.2016, комиссией в составе начальника, ведущего инженера ОКС МКУ "УКС г. Урай", заведующего хозяйством детского сада установлено следующее:

- температура наружного воздуха: - 36°С.

- группа N 9. Приёмная: температура поверхности примыкания оконной рамы и подоконника, оконной створки и оконной рамы (внизу -наледь) составляет от - 7,5°С до - 11,4°С; групповая: продувание и промерзание стыка оконной створки с оконной коробкой (наледь) и подоконника, температура поверхности примыканий составляет от - 22,3°С до - 24,0°С; спальня: температура поверхности примыкания оконной рамы и подоконника, оконной створки и оконной рамы составляет от - 5,6°С до - 14,0°С, температура поверхности металлической двери составляет - 30°С (наледь);

- группа N 10. Спальня: продувание и промерзание стыка оконной створки с оконной коробкой (наледь), температура поверхности примыкания - 24,0°С;

- группа N 1. Приёмная: температура поверхности примыкания оконной рамы и подоконника, оконной створки и оконной рамы составляет - 8,5°С; спальня: продувание и промерзание стыка оконной створки с оконной коробкой (наледь), температура поверхности примыкания составляет от - 25,0°С; температура поверхности пола у эвакуационной двери составляет - 8°С; температура поверхности пола по центру помещения составляет + 12°С; температура поверхности стены от + 2°С до + 6,0° С;

- группа N 4. Приёмная: температура поверхности примыкания оконной рамы и подоконника - 5,3°С; спальня: температура поверхности примыкания оконной рамы и подоконника, оконной створки и оконной рамы составляет - 22,0° С; температура поверхности пола у эвакуационной двери составляет - 6,5°С;

- группа N 3. Спальня: температура поверхности пола составляет + 11°С до + 15,0°С;

- прачечная: продувание и промерзание стыка оконной створки с оконной коробкой (наледь) и подоконника, температура поверхности примыкании составляет - 16,0°С;

- комната персонала: температура поверхности примыкания оконной рамы и подоконника, оконной створки и оконной рамы составляет - 6,4°С; температура поверхности пола составляет + 10°С; температура поверхности стены составляет + 4,5°С; температура воздуха в помещении + 8°С;

- коридор: продувание и промерзание стыка оконной створки с оконной коробкой, температура поверхности примыкания составляет - 7°С до - 9,0°С; на поверхности верхнего откоса (наледь), температура составляет - 18,0°С;

- музыкальный зал: продувание и промерзание стыка оконной створки с оконной коробкой (наледь), температура поверхности примыкания составляет - 24,0°С;

- кабинет музыкального работника: температура поверхности подоконника составляет - 16,7°С;

- пищеблок (горячий цех): продувание и промерзание стыка оконной створки с оконной коробкой (наледь).

Примечание: оконные створки и оконные рамы окон деформированы, вследствие чего происходит промерзание уплотнительных резинок и наледь. Металлические двери в спальных групп (эвакуационные на лестницы 3-го типа) закрыты от продувания матрасами.

29 декабря 2016 года состоялось комиссионное вскрытие откоса оконного блока в помещении "комната персонала" и осмотр эвакуационных дверей из спальных комнат на лестницы 3-го типа на предмет продувания и промерзания конструкций, а также пониженных температур в группах, о чём составлен соответствующий акт.

При визуальном осмотре установлено, что установка оконных блоков выполнена некачественно; модель и марка эвакуационной двери не соответствует проектной документации, вместо ДСН ДКН М2 установлена дверь стальная модели "ДМ". Подтверждающие документы в исполнительной документации (паспорт изделия) приложены на сейф - дверь металлическую, без заполнения основных технических характеристик

По результатам визуального осмотра конструкций после демонтажа обшивки стен и оконных откосов составлен акт от 10.01.2017, в котором установлено следующее: неполное заполнение вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки, примыкания кирпичной кладки к существующим блокам НМС цементным раствором; отсутствует заделка отверстий, трещин на поверхности стен цементным раствором; оконная рама не установлена в подстановочный профиль - щель; очистка поверхностей оконных проёмов не выполнена; отсутствие 3-хслойного монтажного шва при установке оконных блоков (внутренний и наружные швы не выполнены); расстояние между оконной рамой и оконным проёмом намного превышает допустимый зазор; изоляция оконных и дверных откосов выполнена не качественно.

С целью установления причин продувания и промерзания конструкций, а также пониженной температуры в помещении спальной комнаты состоялись комиссионные обследования, результаты которых отражены в актах от 23.01.2017 и от 26.01.2017. При визуальном осмотре выявлено, что строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки выполнены некачественно, изоляция откосов не выполнена.

25 января 2017 года составлен комиссионный акт МБДОУ "Детский сад N 12" о выявленных дефектах после проведения капитального ремонта здания. Комиссия пришла к выводу о том, что эксплуатация детского сада без устранения дефектов (22 позиции) не обеспечивает безопасное и комфортное пребывание детей в детском саду.

Вышеперечисленные акты направлены ответчику сопроводительными письмами, представленными в материалы дела; подрядчику устанавливались сроки для устранения недостатков.

Сопроводительным письмом исх. от 17.02.2017 N 319 истец уведомил ответчика о том, что после демонтажа обшивки поверхностей внутренних стен и оконных откосов состоялся комиссионный осмотр конструктивов помещения на предмет определения причин продувания и промерзания конструкций, а также пониженной температуры в помещении спальной комнаты группы N 3. При визуальном осмотре установлено, что строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки, заделке трещин и отверстий на поверхности стен, установки оконных блоков выполнены некачественно (акт осмотра от 16.02.2017). Срок для устранения недостатков установлен до 21.02.2017.

10 апреля 2017 года комиссией в составе ведущего инженера ОКС МКУ "УКС г. Урай", главного инженера и производителя работ ООО "ПСК "СибИНКор" составлен акт выявленных дефектов, в соответствии с которым при осмотре помещений детского сада после капитального ремонта, выполненного обществом, выявлено: разрушение стяжки под линолеумом в помещении приёмной группы N 2; течь бачков унитазе в санузлах групп N 6, 7; нитевидные трещины штукатурки стен в спортивном зале и в правой и левой лестничных клетках; не фиксируются в нишах декоративные решётки радиаторов отопления во всех помещениях, отходят обои у решёток; местами не закреплены, выпадают лючки в сантехнических нишах санузлов; не обеспечен нормальный слив воды из поддона всех санузлов групп, поддоны не отрегулированы по горизонтали, вода застаивается; течь сифона поддона в санузле группы N 10; дверь ПВХ в помещение музыкального работника не закрывается, требуется регулировка; требуется регулировка запирания дверок перегородок в санузлах всех групп; требуется регулировка двери из холодного алюминия входного тамбура пищеблока; течь по примыканию кровли входного тамбура пищеблока к стене; сломано крепление трапа в горячем цеху пищеблока; сплошная трещина от пола до потолка по керамической плитке стены в раздаточной пищеблока; трещина в керамической плитке стены в гладильной протяжённостью 0,5 м; доложить керамическую плитку 100x40 мм за радиатором отопления в гладильной; отшелушивание краски, неокрашенные места металлоконструкций эвакуационных лестниц; продувание по монтажным швам оконных блоков и кирпичной кладке; промерзание, продувание металлических дверей на эвакуационных выходах; во всех входных тамбурах вертикальные трещины на всю высоту в местах стен тамбуров к основному зданию; трещины, отшелушивание декоративной штукатурки по стенам входных тамбуров; на двери ПВХ в центральном входном тамбуре па профиле выломана часть пластика в месте крепления доводчика; заделать отверстия в откосах оконных блоков группы N 8; прогибается ламинат на 10 мм в музыкальном зале на пороге в месте соединения ламината и плитки керамогранитной.

Комиссией в составе представителя истца и МБДОУ "Детский сад N 12" составлен акт выявленных дефектов от 20.07.2017 (14 позиций). Названный акт направлен ответчику письмом исх. от 21.07.2017 N 1162.

В соответствии с заключением N 31/17 по результатам осмотра блоков дверных стальных, установленных в качестве наружных на эвакуационных путях здания детского сада N 12, выполненным ООО ИЛЦ "Экостройлаб", двери стальные наружные, установленные в качестве дверей эвакуационных выходов не соответствуют требованиям и рекомендациям действующей нормативной документации, требованиям проектной документации и требованиям контракта N 14. Расходы на оказание услуг по проведению данной экспертизы составили 85 000 руб. (договор от 21.08.2017 N 59, платёжное поручение от 25.09.2017 N 450).

Поскольку подрядчиком выявленные в период гарантийного срока недостатки устранены не были, заказчиком заключены договоры с подрядными организациями (ООО "СК "Ной", ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа-Строй") на выполнение работ по устранению дефектов на объекте: от 10.07.2017 N 33, 34, 35, от 21.08.2017 N 60, 61, 62, от 28.08.2017 N 63, 64, 65, от 04.09.2017 N 67, 68, 69, от 11.09.2017 N 74, 75. Общая стоимость выполненных работ по устранению дефектов составила 1 311 555 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. от 20.01.2017 N 116 с требованием в добровольном порядке возместить понесённые убытки.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

02.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Наличие недостатков в выполненных истцом работах зафиксировано комиссией в составе представителя истца и МБДОУ "Детский сад N 12" (акт выявленных дефектов от 20.07.2017), ответчик со ссылками на соответствующие доказательства не оспорил наличие данных недостатков; факт нарушения температурного режима в помещениях ответчиком не оспорен, возражения последнего заключаются в несогласии с причинами несоответствия температурного режима соответствующим требованиям, поскольку полагает, что последние обусловлены выполнением иных строительных (наружных) работ третьими лицами.

С учётом положений статьи 723 ГК РФ, пункта 5.5 контракта от 24.05.2016, истец предъявил к возмещению расходы на устранение недостатков.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий по соответствию состава работ применённым расценкам, причинам возникновения нарушения температурно-влажностного режима, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 26.04.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" в составе экспертов Волковой М. В., Охалина С. Н. и Гагарина А. А.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли состав работ применённым расценкам в сметах по договорам от 10.07.2017 N 33, 34, 35, от 21.08.2017 N 60, 61, 62, от 28.08.2017 N 63, 64, 65, от 04.09.2017 N 67, 68, 69, от 11.09.2017 N 74, 75 между ООО "СК "Ной", ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа-Строй", и МКУ "УКС г. Урай".

2. Возможно ли использование нескольких нормативных баз и имеются ли в сметах по договорам от 10.07.2017 N 33, 34, 35, от 21.08.2017 N 60, 61, 62, от 28.08.2017 N 63, 64, 65, от 04.09.2017 N 67, 68, 69, от 11.09.2017 N 74, 75 между ООО "СК "Ной", ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа-Строй", МКУ "УКС г. Урай" данные нарушения.

3. Имеются ли в сметах по договорам от 10.07.2017 N 33, 34, 35, от 21.08.2017 N 60, 61, 62, от 28.08.2017 N 63, 64, 65, от 04.09.2017 N 67, 68, 69, от 11.09.2017 N 74, 75 между ООО "СК "Ной", ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа-Строй", МКУ "УКС г. Урай" завышение трудозатрат и материалов.

4. Определить причины возникновения нарушения температурно-влажностного режима? Имеются ли в деле доказательства причинно-следственной связи между нарушением температурного режима и отделочными работами, произведёнными ответчиком?

5. Рецензия на заключение специалиста общество с ограниченной ответственностью "Испытательный лабораторный центр "Экостройлаб", а также соответствуют ли установленные двери ООО "ПСК "СибИНКор", по которым сделано заключение специалиста, проекту?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.08.2018 N RU-00191 в ответе на первый вопрос, состав работ, учтённый расценками, применёнными для расчёта сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте: "Капитальный ремонт МБДОУ N 12, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон "Западный", дом N 2" по договорам от 10.07.2017 N 33, 34, 35, от 21.08.2017 N 60, 61, 62, от 28.08.2017 N 63, 64, 65, от 04.09.2017 N 67, 68, 69, от 11.09.2017 N 74, 75 между ООО "СК "Ной", ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа-Строй", МКУ "УКС г. Урай", не соответствует технологическому составу выполненных работ и, следовательно, трудозатратам.

Эксперты в ответе на второй вопрос указали, что расчёты по определению сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте: "Капитальный ремонт МБДОУ N 12, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон "Западный", дом N 2" выполненные по договорам от 10.07.2017 N 33 и от 04.09.2017 N 68 выполнены с использованием: федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001), федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ) и на перевозку грузов для строительства (ФССЦпг), утверждённых приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр (редакция 2014 г. с изменениями от 12.11.2014 N 703/пр); сборников территориальных единичных расценок, привязанных к местным условиям производства работ (ТЕР-2001 ХМАО, в редакции 2010 года с изменениями и дополнениями 2, утверждены приказом Минстроя России от 14.03.2014 N 97/пр (включены в Федеральный реестр сметных нормативов 14.03.2014, регистрационный номер 192).

В данных расчётах сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на вышеуказанном объекте по договорам от 10.07.2017 N 33 и от 04.09.2017 N 68, составленных в федеральных единичных расценках редакции 2014 года, включены территориальные единичные расценки редакции 2010 года, что не допускается.

В ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводам о следующем: в расчётах определена стоимость работ, выполняемых не в соответствии с проектными решениями. В расчётах определена стоимость работ отсутствующих, не предусмотренных в проектных решениях. В расчётах определена стоимость работ по устранению недостатков, которые могли возникнуть, как в результате некачественно выполненных ремонтных работ, так и в результате действий третьих лиц во время эксплуатации. Данные несоответствия влекут за собой увеличение трудовых, технических и материальных затрат.

При расчётах сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, в сметах по договорам, учитывающих ремонт внутренней отделки, применены расценки, учитывающие стоимость материальных ресурсов для наружных работ, что привело к увеличению материальных затрат. К завышению затрат привело применение не соответствующих и необоснованных коэффициентов к расценкам; неприменение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, с использованием сборников ФЕР-2001; неприменение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли для организаций, работающих по упрощённой системе налогообложения; начисление необоснованных лимитированных затрат (средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений). Таким образом, по мнению эксперта, при проведении работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа-Строй" выполнили работы с дефектами и недостатками.

В соответствии с ответом на четвёртый вопрос, причинами возникновения нарушения температурно-влажностного режима являются: или некачественное выполнение фасадных работ (не обустроены вентиляционные щели, "продухи" у цоколя и под карнизом крыши), или применение утеплителя, отличного от принятого проектными решениями. Внутренняя отделка на нарушения температурно-влажностного режима не влияет.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о не соответствии формы заключения от 12.09.2017 N 31/17, выполненного ООО "ИЛЦ "Экостройлаб", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с неполным объёмом сведений: отсутствие сведений об эксперте, в т. ч. о квалификации эксперта; отсутствии подписи эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законодательством РФ, и сведений о дате предупреждения эксперта. В ходе анализа заключения выявлено, что не проведена идентификация обезличенных дверей (8, 10, 11), хранящихся на складе, об их принадлежности к поставленной партии дверей; сформулированные выводы о дверях (8, 10, 11) не подтверждены информацией в исследовательской части, не обоснованы, построены на недостаточном количестве проведённых исследований, носят предположительный характер. Также в заключении от 12.09.2017 N 31/17 выявлено несоответствие трактовки пункту ГОСТ 31173-2003.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Как указано выше, действующее законодательство закрепляет презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока; исходя из общего правила доказывания, предусмотренного статьёй 65 АПК РФ, ответчик должен доказать то обстоятельств, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по причинам, з которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Полагая ответчика обязанным по возмещению понесённых истцом расходов, коллегия суда отмечает, что выводы в заключении эксперта от 20.08.2018 N RU-00191 (четвёртый вопрос) носят вероятностный характер, что не исключает возможность противоположных выводов; возражения ответчика относительно осуществления третьими лицами работ, не относящихся к устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами; окраска стен входных тамбуров (378 кв. м) по договору от 21.08.2017 N 61, в отсутствие доказательств, опровергающих таковую необходимость вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить соответствующие расходы.

Коллегия суда считает заключение эксперта от 20.08.2018 N RU-00191 содержащим выводы по вопросам 1-3 исключительно по размеру расходов, понесённых вследствие некачественных работ.

В данной связи, для целей разрешения настоящего спора, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Между тем, возражения ответчика со ссылкой на безосновательность определения цены по договорам с третьими лицами (использование единичных расценок), фактическое завышение объёмов работ (в расчётах определена стоимость работ, выполняемых не в соответствии с проектными решениями), при не опровержении как такового факта устранения истцом недостатков, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение (опровержения испрашиваемого истцом) размера убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации необоснованности настоящего иска.

Оценивая критически выводы по пятому вопросу экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные несоответствия формы заключения от 12.09.2017 N 31/17, выполненного ООО "ИЛЦ "Экостройлаб", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (отсутствие сведений о квалификации эксперта); отсутствие подписи эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются достаточными основаниями считать обстоятельства, зафиксированные в названном документе, исключающими некачественность результата работ ответчика.

Учитывая, что эксперты в заключении руководствуются требованиями Межгосударственного стандарта. Блоки дверные стальные. Технические условия ГОСТ 31173-2003, который утратил силу с 01.07.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 22.11.2016 N 1739-п, при вероятностном выводе об исследовании дверей иных, нежели установленных в рамках договора, заключённого между сторонами настоящего спора, вышеуказанное заключение не может быть признано достоверным доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях назначения по делу судебной экспертизы ответчик по платёжному поручению от 23.04.2018 N 344 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа денежные средства в сумме 185 236 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20742/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (ИНН 6685117350, ОГРН 1169658087730) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ИНН 8606009077, ОГРН 1038600104905) 1 396 555 руб. 80 коп. убытков; а также 29 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответстве6нностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" (ОГРН 1117232026207) в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 185 236 руб., внесённые по платёжному поручению от 23.04.2018 N 344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков