Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19674/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-25309/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, принятое по делу N А65-25309/2018, судья Коротенко С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бражникова Ильи Игоревича (ОГРНИП 317169000023656, ИНН 166109687520), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1121690054474, ИНН 1655249093), город Казань,

о взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды N 1 от 01.02.2018 г., 300 000 руб. долга по арендной плате за февраль 2018 года по договору аренды N 1 от 01.02.2018 г., 6 120 руб. неустойки по договору аренды N 1 от 01.02.2018 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства, 30 254 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг членов экипажа, 599 999 руб. 20 коп. долга по арендной плате за январь-февраль 2018 года по договору аренды N 2 от 08.12.2017 г., 28 504 руб. 59 коп. неустойки по договору аренды N 2 от 08.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 46 394 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг членов экипажа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР", город Казань,

установил:

ООО "Строительные Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, принятое по делу N А65-25309/2018.

Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.01.2019 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 10.01.2019 г. податель апелляционной жалобы представил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.02.2019 г.

11.02.2019 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителем жалобы представлено доказательство направления в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - ООО "ЮПИТЕР" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, принятое по делу N А65-25309/2018, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Терентьев