Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-18638/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-21380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Биттехника" - Нарынский Д.И., паспорт, доверенность от 27.12.2016 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2018 года

по делу N А50-21380/2018

принятое судьёй Вихниной М.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биттехника" (ОГРН 1025901207650, ИНН 5905007675)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биттехника" (далее - истец, ООО "Биттехника") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" (далее - ответчик, ООО "РМНТК-Термические Системы") о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 511 430,73 руб., неустойки в сумме 81 323,39 руб. за период с 17.04.2018 г. по 02.07.2018 г. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 691 501,84 руб., в том числе задолженность в сумме 1 511 430,73 руб., неустойка в сумме 151 143,07 руб., а также 28 928,04 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить неустойку в размере 88 271,75 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов; указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком, причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции должен был исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 05/18/па по условиям которого поставщик, являющийся заводом-изготовителем, обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепромысловое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату а условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами спецификаций N 1 от 26.01.2018 г., N 2 от 19.02.2018 г., NN 4, 5 от 28.02.2018 г., N 6 от 01.03.2018 г. (л.д. 24-28) ответчику передан товар по универсальным передаточным документам N 84 от 15.03.2018 г., N 121 от 05.04.2018 г., N 125 от 09.04.2018 г., N 126 от 09.04.2018 г., N 135 от 18.04.2018 г. на общую сумму 2 197 774,78 руб.(л.д. 29, 31, 35, 39, 43-44).

Согласно пункту 6.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2018 (л.д. 22-23), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. В случае просрочки оплаты аванса (предоплаты), если таковая предусмотрена спецификацией, поставщик имеет право задержать отгрузку товара, на соразмерное количество дней, а если такая задержка превысил 30 календарных дней, поставщик имеет право отказаться от исполнения поставки, письменно уведомив об этом покупателя. За период просрочки авансового платежа неустойка не начисляется.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 511 430,73 руб.

Претензия истца от 22.05.2018 г. исх. N 400-18 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела и фактически ответчиком оспорена не была; расчёт неустойки и процентов признан судом первой инстанции хронологически и арифметически правильным; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за соответствующий период, принимая во внимание условие договора о предельно возможной величине неустойки.

В тоже время, не оспаривая хронологическую составляющую представленного истцом расчёта, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Однако ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительных периодов просрочки и размеров просроченных платежей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что максимально возможная сумма неустойки ограничена договором, составляет 10 % от размера задолженности, что также является разумным пределом.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу N А50-21380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов