Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-10869/18

город Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А27-15394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Андрея Анатольевича (N 07АП-10869/2018 (1)) на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.Ф. Дружинина) по делу N А27-15394/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Родионову Андрею Анатольевичу, г. Кемеровоо привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Родионов А.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "КузбассАвто".

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области Родионов А.А., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

С вынесенным решением в части назначения административного наказания не согласился Родионов Андрей Анатольевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что достаточных оснований для назначения наказания в виде дисквалификации, у суда первой инстанции не имелось. Судом не учтено, что представители кредиторов от участия в заседаниях комитета кредиторов, на которым был представлен отчет о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, уклонялись. Вопреки выводам суда, несмотря на то, что обязанность по предоставлению протоколов заседаний совета кредиторов в арбитражный суд в соответствии с Регламентом работы комитета возложена на его председателя, конкурсный управляющий представлял соответствующие протоколы в суд. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит обязанности по включению в ЕФРСБ информации о созыве собрания комитета кредиторов. Заявитель жалобы также указывает, что информация о ходе конкурсного производства предоставлялась арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, по их запросам, регулярно. Отсутствие жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подтверждает, что какие-либо права и законные интересы лиц, участвующих в деле, нарушены не были. Судом не учтено отсутствие доказательств систематического нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего, назначение административного наказания в виде дисквалификации исключительно за несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными и размещении информации о результатах их рассмотрения, не отвечает целям административного наказания. Заявитель жалобы полагает возможным применить по аналогии разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым несущественные нарушения и нарушения, не причинившие значительного ущерба, не могут служить основанием для дисквалификации арбитражного управляющего. Судом не учтено, что права конкурсный кредиторов и уполномоченного органа, вменяемыми арбитражному управляющему бездействиями, не нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает на отсутствие правового основания, позволяющего должностным лицам территориальных органов Росреестра рассматривать жалобы на арбитражных управляющих. Так, Закон о банкротстве разграничивает процедуру "признание действий арбитражного управляющего незаконными" и процедуру "привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности". Федеральным законом от 27.07.2010 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 904 аналогичные изменения были внесены в Положение о Росреестре в части исключения из полномочий Росреестра функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности СРО АУ "Правила проведения СРО АУ проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих переданы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Признание действий арбитражных управляющих незаконными производится арбитражным судом в конкретном деле о банкротстве на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а также саморегулируемой организацией на основании Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности СРО АУ "Правила проведения СРО АУ проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ни в одном действующем нормативном документе не предусмотрено рассмотрение жалоб на арбитражного управляющего должностными лицами Росреестра. По мнению арбитражного управляющего, должностные лица Росреестра вправе только составить протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, вина которого уже установлена при рассмотрении жалобы на его действия в арбитражном суде или в СРО. Учитывая изложенное, доводы Росреестра об осуществлении Росреестром в отношении арбитражных управляющих контрольной функции противоречат действующему нормативному правовому регулированию.

От Управления на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать арбитражному управляющему в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Дополнительно пояснив, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, все нормы процессуального права соблюдены. По мнению Управления, арбитражным управляющим не учтено, что санкция статьи 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает назначения наказания в виде административного штрафа. Наказание является соразмерным совершенным нарушениям.

От арбитражного управляющего Родионова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного присутствия по семейным обстоятельствам. Также управляющий просит отложить рассмотрение дела с целью подготовки дополнительных письменных пояснений в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный управляющий указывает на необходимость личного участия, в качестве уважительной причиной неявки в судебное заседания ссылаясь на сложившиеся семейные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая ходатайство заявителя жалобы, учитывает положения части 3 статьи 158 АПК РФ, согласно которым в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия судей не находит вышеприведенную причину неявки уважительной, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2019.

В данном случае явка арбитражного управляющего в судебное заседание не признана судом обязательной, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанная причина (по семейным обстоятельствам), не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Родионов А.А., указывая в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на намерение предоставить суду дополнительные письменные пояснения в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не называет уважительные причины, препятствовавшие представить их заблаговременно до дня судебного заседания, назначенного на 05.02.2019. Доводы заявителя жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поступившим до начала процесса. На обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и, которые не были отражены арбитражным управляющим в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель жалобы не указывает.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку не доказана уважительность причин для отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "КузбассАвто" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2018.

16.05.2018 в адрес административного органа поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

Определением от 22.05.2018 возбуждено дела об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

19.07.2018 Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В частности:

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении периодичности проведения заседания комитета кредиторов;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов и комитету кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства;

- пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов и включению сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов, заседаниях комитета кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ);

- пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1,2 статьи 147 Закона о банкротстве в части несвоевременного и неполного предоставления отчетов о ходе конкурсного производства арбитражному суду;

-пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков опубликования в ЕФСРБ сведений, опубликование которых обязательно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

23.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления Росреестра о привлечении Родионова А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде дисквалификации, пришел к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом также не установлено. Суд пришел к выводам о том, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенным в дополнении, отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 143, пунктов 1,2 статьи 147, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного органа, пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО "КузбассАвто" первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.04.2015, избран комитет кредиторов ООО "КузбассАвто" в количестве трех человек.

Комитет кредиторов должника представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего, к которым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относится конкурсный управляющий, или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.

Абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно материалам дела N А27-12909/2014 и информации, размещенной в отношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в процедуре конкурсного производства (22.05.2016) заседание комитета кредиторов ООО "КузбассАвто" проводилось единственный раз - 19.07.2016. Согласно протоколу N 2 от 19.07.2016 на данном заседании комитета кредиторов рассматривались предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника и определялась начальная цена продажи имущества должника, отчет конкурсным управляющим не представлялся и не рассматривался.

Сведения о представлении конкурсным управляющим Родионовым А.А. в ходе конкурсного производства ООО "КузбассАвто" (с 27.06.2016 по настоящее время) собранию кредиторов должника или комитету кредиторов отчетов о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе конкурсного производства в материалах дела N А27-12909/2014 и в ЕФРСБ отсутствуют.

Изложенное подтверждается информацией в отношении ООО "КузбассАвто", размещенной на сайте ЕФРСБ, копией протокола собрания кредиторов от 28.04.2015, копией протокола заседания комитета кредиторов от 19.07.2016 (N 2).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что таким бездействием арбитражного управляющего нарушаются законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "КузбассАвто", а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители кредиторов участия в работе комитета кредиторов не принимают, уклоняются от участия в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять запрашиваемую информацию предусмотрена вышеприведенными нормами Законом о банкротстве.

Иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО "КузбассАвто" не устанавливалась.

Представленные арбитражным управляющим Родионовым А.А. копии девяти протоколов заседаний комитета кредиторов ООО "КузбассАвто" N 3 от 19.12.2016, N 4 от 20.03.2017, N 5 от 23.06.2017, N 6 от 20.09.2017, N 7 от 04.12.2017, N 8 от 22.12.2017, N 9 от 16.03.2018, N 10 от 20.06.2018, а также протоколы заседаний комитета кредиторов от 04.12.2017, 22.12.2017, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают исполнение им обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 18 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств направления перечисленных выше документов в Арбитражный суд Кемеровской области материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности представлять протоколы заседаний комитета кредиторов в суд со ссылкой на пункт 4.10 Регламента работы комитета кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве,. а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

По смыслу названной статьи обязанность по представлению протокола заседания комитета кредиторов с материалами, подлежащим рассмотрению членами комитета на заседании возлагается на лицо его проводившее.

Из представленных Родионовым А.А. протоколов следует, что почти все заседания комитета кредиторов, кроме одного, инициировались им, также им составлены и подписаны протоколы заседаний комитета кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на Регламент работы комитета кредиторов ООО "КузбассАвто", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из текста Регламента следует, что вышеуказанные полномочия председателем комитета кредиторов осуществляются при инициировании им заседаний комитета кредиторов, что согласуется с нормами Закона о банкротстве.

В тоже время, Регламент не снимает с арбитражного управляющего обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в тех случаях, когда инициатива проведения заседаний комитета кредиторов и проведение заседаний комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий направлял протоколы комитета кредиторов арбитражному суду крайний раз в январе 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассАвто" (дело N А27-12909/2014), арбитражным управляющим арбитражному суду для приобщения к материалам дела была представлена копия протокола заседания комитета кредиторов 22.12.2017.

Однако в период конкурсного производства, как указывает арбитражный управляющий, заседания комитетов кредиторов созывались 9 раз.

Доказательства направления других протоколов, кроме протокола от 22.12.2017, материалы дела не содержат, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что периодичность представления кредиторам отчета не была нарушена, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные им копии протоколов заседаний комитета кредиторов ООО "КузбассАвто" не подтверждают факт соблюдения периодичности представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов в период с 27.06.2016 (даты введения конкурсного производства) по 18.12.2016 (то есть практически в течении 6 месяцев).

Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих, что члены комитета надлежащим образом уведомлялись управляющим о проведении заседаний.

Отсутствие, как указывает арбитражный управляющий, интереса кредиторов к процедуре конкурсного производства, не позволяет ему уклоняться от исполнения обязанности по их извещению о проведении заседаний.

Как указано выше, обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.

Именно конкурсный управляющих должен предпринимать все предусмотренные законом меры к ее исполнению, в силу общих положений Закона о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Невозможность проведения в указанные сроки заседания комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе кредиторам посредством проведения собрания кредиторов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что члены комитета кредиторов по собственной инициативе не принимали участия в заседаниях, суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный управляющий Родионов А.А., являющийся специальным субъектом соответствующих правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в условиях длительного уклонения членов комитета кредиторов должника от участия в заседаниях, обязан был инициировать собрание кредиторов должника для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

При отсутствии указанных действий со стороны управляющего в течении длительного срока - более 2 лет, апелляционная коллегия судей поддерживание вывод суда первой инстанции о том, что обязанность, возложенная на арбитражного управляющего Родионова А.А. пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не может считаться исполненной надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включения сведения исключительно о принятых решениях на заседании комитета кредиторов, нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная коллегия судей отклоняет его как основанный на ошибочном толковании указанной нормы.

Как следует из положений статей 17 и 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов. Таким образом, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, проведенных арбитражным управляющим, или сведения о признании заседаний комитета кредиторов несостоявшимся, по аналогии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве также подлежат включению в ЕФРСБ.

Требование абзаца 10 части 5 статьи 18 Закона о банкротстве, устанавливающее обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием комитета кредиторов, как ошибочно полагает арбитражный управляющий, не ставится в зависимость от важности и существа принятого решения и непринятие соответствующего решения не является основанием для данных императивных требований Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление также указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1,2 статьи 147 Закона о банкротстве в части несвоевременного и неполного предоставления отчетов о ходе конкурсного производства арбитражному суду.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы Управления, пришел к выводу о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим Родионовым А.А. обязанностей, установленных статьями 143, 147, 149 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего", части 3 статьи 15 АПК РФ и грубом нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требовании кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исходя из перечисленных норм права, как правомерно указано судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу N А27-12909/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "КузбассАвто" продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 19.12.2017. Указанным определением на конкурсного управляющего должника возложена обязанность за пять дней до судебного заседания представить отчёт о результатах проведения конкурсного производства, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и "Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Определение суда опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 27.06.2017, получено Родионовым А.А. 04.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Однако, в нарушение статей 143,147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и судебного акта от 26.06.2017, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен конкурсным управляющим Родионовым А.А. 18.12.2017 (за сутки до судебного заседания) без документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчете не были отражены запрошенные судом сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Определением суда от 19.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "КузбассАвто" продлен на шесть месяцев. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 25.04.2018. Указанным определением суд вновь обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчёт о результатах проведения конкурсного производства, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и "Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста Российской Федерации от N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Определением суда от 06.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "КузбассАвто" перенесено на 07.05.2018. Определение получено представителем Родионова А.А. 22.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

В нарушение требований статей 143, 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и судебных актов от 19.12.2017, 06.02.2018 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен конкурсным управляющим Родионовым А.А. в электронном виде в день судебного заседания (07.05.2018) без документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

При этом, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего":

-отчет был представлен без отчета об использовании денежных средств должника;

-отчет не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" отчета не отражена информация о частичном погашении требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - Панайотиди В.А.

(из материалов дела следует, что Панайотиди В.А. платежным поручением N 3210 от 19.05.2017 были перечислены денежные средства в сумме 14 345 000 рублей в счет погашения реестровой задолженности).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что информация о ходе конкурсного производства предоставлялась суд в форме отчета, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017, 19.12.2017, 06.02.2018 по делу N А27-12909/2014, копиями почтовых уведомлений о вручении судебных актов, информацией о представлении документов по делу N А27-12909/2014 в электронном виде, копией описи документов, представленных в суд от 18.12.2017, копией ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 07.05.2018, копиями отчетов конкурсного управляющего ООО "КузбассАвто" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2017, 07.05.2018, копией протокола судебного заседания от 07.05.2018.

При этом представленные реестры текущих платежей содержат информацию по состоянию на 21 и 28.03.2018, а из содержания ходатайства следует, что они представлялись во исполнение определения суда от 16.02.2018, вынесенному в ходе рассмотрения обособленного спора - заявления управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим Родионовым А.А. обязанностей, установленных статьями 143, 147, 149 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего", частью 3 статьи 15 АПК РФ и грубом нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суть правонарушения состоит исключительно в несвоевременном опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Указывая на то, что вменяемыми арбитражному управляющему нарушениями норм Закона о банкротстве, не нарушены права кредиторов, Родионов не учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, при котором для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

При этом нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и так далее) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований установленных статьями 143, 147, 149 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего", установлен, суд первой инстанции, верно, признал обоснованным и удовлетворил заявление Управления по данному эпизоду требований.

В обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление также ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и выразившееся в нарушении сроков опубликования в ЕФСРБ сведений, опубликование которых обязательно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требования Управления в указанной части.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления в данной части, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено и подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме "общего доступа", из материалов дела N А27-12909/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассАвто" следует, что 24.01.2017 конкурсный управляющий ООО "КузбассАвто" Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по проведению зачетов встречных однородных требований на 84 660,85 рублей, оформленных решениями таможенного органа.

В силу вышеприведенных норм, суд правильно установил, что сообщение о подаче в арбитражный суд данного заявления должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.01.2017.

Поскольку информация о подаче заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим Родионовым А.А. опубликована на сайте ЕФРСБ только 27.01.2017 (сообщение N 1566929), вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, является обоснованной.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "КузбассАвто" удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "КузбассАвто" и Кемеровской таможней по зачету взаимных требований на сумму 84 660 рублей 85 копеек, оформленные решением таможенного органа N 10608000/140316/ЗАвЗ- 102/ТС/ о зачете авансовых платежей, решением таможенного органа N 10608000/140316/ЗАвЗ-101 /-/ о зачете авансовых платежей, решением таможенного органа N 10608000/030316/ЗАвЗ-91 /ТС/ о зачете авансовых платежей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кемеровской таможни возвратить в конкурсную массу ООО "КузбассАвто" денежные средства в размере 84 660 руб. 85 коп. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области объявлена 15.05.2017, размещена на сайте в сети Интернет 17.05.2017. Определение в полном объеме изготовлено 22.05.2017, размещено на сайте Интернет 23.05.2017.

В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о вынесении данного определения суда включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Родионовым А.А. только 30.05.2017.

Кроме того, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, опубликованном в картотеке арбитражных дел 02.08.2017, и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017, опубликованном в картотеке арбитражных дел 11.11.2017, определение арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу N А27- 12909/2014 оставлено без изменения.

Информация о вынесении данных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций арбитражным управляющим Родионовым А.А. в ЕФРСБ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции включена не была.

14.03.2017 конкурсный управляющий ООО "КузбассАвто" Родионов А.А. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Колос" о признании недействительным соглашения о прощении долга от 01.01.2013 в размере 90 521 706, 34 рублей заключенного между ООО "КузбассАвто" и ООО "Колос". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 конкурсному управляющему ООО "КузбассАвто" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о прощении долга отказано. Резолютивная часть определения суда объявлена 20.02.2018, размещена в картотеке арбитражных дел 27.02.2018.

Указанные сведения включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Родионовым А.А. только 13.06.2017 (сообщение N 2780099), то есть с нарушением требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

15.08.2017 конкурсный управляющий ООО "КузбассАвто" Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колос" от 15.07.2013, заключенного между ООО "КузбассАвто" и Сухининым А.А. Определением суда от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2017.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве информация о подаче заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим Родионовым А.А. опубликована на сайте ЕФРСБ только 04.12.2017 (сообщение N 2285705).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Колос", заключенного между ООО "КузбассАвто" и Сухининым Александром Александровичем, отказано. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области оглашена 22.01.2018, размещена на сайте в сети Интернет одновременно с судебным актом в полном объеме - 27.01.2018. Сообщение о вынесении данного определения суда включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Родионовым А.А. только 13.06.2018 (сообщение N 2780116), что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются жалобой Макарова А.В., распечаткой карточки должника - ООО "КузбассАвто" с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщениями N 1566929 от 27.01.2017, N 1827725 от 30.05.2017, N 2780099 от 13.06.2018, N 2285705 от N 2780116 от 13.06.2018 с сайта ЕФРСБ, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017(резолютивная часть), 26.02.2017, 18.08.2017, 26.01.2018 по делу NА27-12909/2014, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу NА27-12909/2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу NА27-12909/2014, информацией из картотеки арбитражных дел.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве по перечисленным эпизодам, в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия судей данные возражения не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже было указано выше, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушение прав кредиторов должника при установлении нарушения с формальным составом, доказыванию не подлежит.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия на то правовых оснований.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ)

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правильно признал доводы Управления относительно наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил заявление.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено повторно, в тот период, когда он уже был, подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что Родионов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу А27-21877/2017 в виде предупреждения.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения срок, в течение которого Родионов А.А. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута, заинтересованным лицом совершено новое однородное правонарушение, а в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие заинтересованного лица верно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева