Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11236/18

8 февраля 2019 г.

А11-6125/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-6125/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску акционерного общества "Томский электротехнический завод" (ОГРН 1127017001605, ИНН 7017298902), к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421), о взыскании 15 676 616 руб. 13 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Томский электротехнический завод" (далее -

АО "ТЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с

исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭЗ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженность по контракту от 19.05.2017 N 0218-СБ/2017 в размере 13 497 000 руб., неустойки в размере 2 179 616 руб. 13 коп. за период с 31.08.2017 по 23.04.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "КЭЗ" с пользу АО "ТЭЗ" задолженность по контракту от 19.05.2017 N 0218-СБ/2017 в размере 13 497 000 руб., неустойку в размере 1 089 808 руб. 07 коп., а также 139 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 0218-СБ/2017 (далее - контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании принятых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. В спецификациях к настоящему контракту

сторонами определяется наименование, количество, цена, сроки изготовления и поставки продукции, порядок оформления документации. В соответствии с требованиями управления военных представительств N 251/5/8014 от 04.12.09, а также для урегулирования вопросов по ценам на приобретаемую продукцию (материалы, комплектующие), работы и услуги, покупать обязан предоставить поставщику полную информацию о принадлежности продукции к государственному заказу, а именно: номер госконтракта, наименование головного заказчика, в интересах которого выполняется данный контракт.

В силу пункта 1.2 поставка продукции производится партиями. Размер

партии определяет поставщик в зависимости от особенностей цикла изготовления продукции. Количество и объем партии указывается в спецификации. Поставка продукции производится после оплаты с учетом пункта 4.2 настоящего контракта. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки продукции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта качество и комплектность продукции должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, или другим нормативным документам по стандартизации, устанавливающим требования по качеству и комплектности. Качество поставляемой продукции удостоверяется паспортом (формуляром). Входной контроль покупателем производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015.308-2011. Поставка продукции производится с приемкой ОТК и ВП МО РФ при поставщике в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Поставщик в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 обязан исследовать забракованную покупателем продукцию для установления причин выхода изделий из строя в технически возможный срок. Акт исследования, подписанный представителями поставщика и ВП МО РФ на предприятии поставщика, является для сторон по контракту обязательным.

В силу пункта 3.1 контракта продукция подлежит отправке в упакованном виде в соответствии с ТУ для данного типа изделий, в надлежащей таре, обеспечивающей ее сохранность при транспортировке.

Согласно пункту 4.1 цена на продукцию определяется в соответствии со спецификацией и может быть изменена в соответствии с п. 30 инструкции, утверждённой приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 N 179. Цена на продукцию согласовывается путем оформления протокола цены между покупателем и поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости партии продукции, поставляемой на основании соответствующей спецификации, не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика; остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает после письменного уведомления поставщика о поступлении продукции на склад до момента ее отгрузки не позднее 3 банковских дней с момента уведомления. Уведомление покупателю может быть с использованием факсимильной связи или с использованием электронной почты. На каждую партию поставляемой продукции поставщик выставляет отдельный счет на оплату. Условие о порядке расчетов, установленное в п. 4.2, является существенным условиям настоящего контракта (пункт 4.3 контракта).

Покупатель в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции обязан направить в адрес поставщика экземпляр товарной накладной, оформленной надлежащим образом, с указанием даты получения продукции. В случае не поступления в установленный срок надлежаще оформленной товарной накладной либо ее поступления без даты получения продукции, продукция считается принятой с даты товарной накладной (пункт 4.7 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящему контракту покупатель оплачивает поставщику неустойку в виду уплаты процентов в размере 0,1 % от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со спецификацией от 19.05.2017 N 1 стоимость поставляемой продукции по спецификации оставляет 10 074 065 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) 1 536 721 руб. 80 коп. Срок действия цены: 01.01.2017-31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1 стороны дополнили контракт спецификацией от 01.08.2017 N 2, в соответствии с которой стоимость поставляемой продукции по спецификации оставляет 35 242 940 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) 5 376 041 руб. 76 коп. Срок действия цены: 01.01.2017-31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 22.06.2017 N 258; от 29.06.2017 N 274; от 13.07.2017 N 312; от 19.07.2017 N 323; от 25.07.2017 N 332; от 26.07.2017 N 334; от 27.07.2017 N 336; от 08.08.2017 N 367; от 25.08.2017 N 393; от 30.08.2017 N 402; от 31.08.2017 N 421; от 01.09.2017 N 427; от 08.09.2017 N 430; от 15.09.2017 N 439; от 21.09.2017 N 451; от 30.12.2017 N 718 и по акту от 07.02.2018 N 40 поставил ответчику товар на общую сумму 28 692 977 руб. 06 коп. Ответчик, полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2017 N 18364; от 17.10.2017 N 22113; от 17.10.2017 N 22109; от 02.11.2017 N 23451; от 14.11.2017 N 24570; от 08.12.2017 N 26735; от 15.12.2017 N 27488; от 13.02.2018 N 3026 на общую сумму 7 596 415 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2018 N 0418 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик данную претензию получил 06.03.2018, однако ответа не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствия со стороны ответчика его полной оплаты и наличия задолженности за поставленный товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, данное обстоятельство им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 спорного договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его обоснованным.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 089 808 руб. 07 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018, по делу N А11-6125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова