Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-534/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-3777/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А13-21522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Королева Андрея Алексеевича и его представителя Киселевой С.А. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А13-21522/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Андрей Алексеевич (ОГРНИП 310352807400134, ИНН 352826542547; адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42; далее - отдел, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 12.12.2018 N 1276/07-05 НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 12.12.2018 N 601/07-05 НО.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года Предпринимателю отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление Предпринимателя для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку полагается, что вмененное ему административное правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью.

Отдел просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением отдела от 12.12.2018 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части первой статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части первой статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части второй статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Статья 6.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следует отметить, что статья 6.6 КоАП РФ включена в главу 6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Следовательно, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 12.12.2018 N 1276/07-05 НО о привлечении к административной ответственности, представления от 12.12.2018 N 601/07-05 НО, и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, отсутствуют.

Представление от 12.12.2018 N 6501/07-05 НО вынесено отделом в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в принятии заявления об оспаривании постановления отдела от 12.12.2018 N 1276/07-05 НО и представления от 12.12.2018 N 601/07-05 НО.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу N А13-21522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина