Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-67852/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-193213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ТАЙМ - 2005" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40- 193213/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "ПКФ "ТАЙМ - 2005" к ООО "ЛИПЕЦКПТИЦА" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вьюгов А.А. по доверенности от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ТАЙМ - 2005 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИПЕЦКПТИЦА" о взыскании неустойки в размере 647 549 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40- 193213/18 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 288 225 руб. 86 коп., уменьшив при этом размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения размера исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2012 г. между ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" (поставщик) и ООО "ЛИПЕЦКПТИЦА" (покупатель) заключен договор поставки N 22/02/12АВ., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя кормовую муку, а покупатель обязуется принимать и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями в соответствии с приложениями, подписанными сторонами за каждую партию товара.

30.11.2016 г. между сторонами согласована заявка на поставку партии товара, а именно поставщик обязуется покупателю поставить товар в объеме 120 тонн. Стоимость товара составляет 3 960 000 руб. в т.ч. НДС 10%.

ООО "ПФК "ТАЙМ-2005" исполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело поставку товара в адрес ООО "Липецкптица" на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными NN 241 от 09.12.2016 г., 244 от 16.12.2016 г., 248 от 22.12.2016 г., 250 от 25.12.2016 г., 258 от 29.12.2016 г., 2 от 05.01.2017 г.

Вместе с тем, ООО "Липецкптица" оплату стоимости товара не произвело, обязательства перед ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 386 614 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в пользу ООО "ПФК "ТАЙМ-2005" взыскана задолженность в размере 1 386 614,39 - основной долг, 128 700 - неустойка за период до 28.03.2017 г.

Вышеуказанным решением установлены факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты партии товара по своей вине, более, чем на 10 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11 дня задержки оплаты и до момента начисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку сумма основного долга за поставленный товар была погашена ответчиком лишь 09.07.2018 г., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 647 549 руб. 00 коп., начисленной за период с 29.03.2017 по 09.07.2018.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком расчет не оспорен.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 288 225 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки снижен правомерно, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 288 225 руб. 86 коп.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40- 193213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова