Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-9703/18

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А51-13484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-9703/2018

на решение от 31.10.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13484/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТРАНС" (ИНН 2543025266, ОГРН 1132543007684)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 1 605 749 рублей 78 копеек,

при участии:

от управления: Павловский А.М., по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ООО "ЛК ТРАНС": после перерыва - Струков А.Ю., по доверенности от 20.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТРАНС" (далее - истец, общество) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление) о взыскать с ответчика 1 605 749 рублей 78 копеек вознаграждения за оказанные услуги по хранению, в том числе 1 434 256 рублей 24 копейки исходя из пункта 3.4 контракта N 21 ГК-2016/10 за период с 01.01.2017 по 15.06.2018; 171 492 рубля 78 копеек исходя из пункта 3.4 контракта N 11 ГК-2016/10 за период с 01.01.2017 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что цена заключенных сторонами государственных контрактов является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Предельная цена контракта оплачена заказчиком полностью. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что при заключении государственных контрактов не допускается свобода договора в части увеличения стоимости контракта. Также ответчик настаивает на том, что при выборе максимального объема имущества в 2016 году контракты прекратили свое действие, в связи с этим начисление платы за хранение неправомерно.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель управления не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд определил объявить технический перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.02.2019 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 07.02.2019 в том же составе суда с участием представителей сторон.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из пояснений сторон, материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО "ЛК ТРАНС", как исполнителем, и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, как заказчиком, заключен государственный контракт N 11 ГК-2016/10 от 09.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее имущество) (пункт 1.1. контракта).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.3. контракта).

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества составляет 70 692 кубических метров в соответствии с пунктом 6.14. технического задания.

Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Как указано в пункте 2.1 контракта, цена контракта составляет 346 037 рублей 27 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если Исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 4 рубля 89 копеек.

В случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3 настоящего Контракта (пункт 3.4. контракта).

В силу пункта 10.6 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Также истцом, как исполнителем, и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, как заказчиком, заключен государственный контракт от 04.04.2016 N 21 ГК-2016/10 (далее контракт N 2), на условиях, аналогичных контракту N N11ГК-2016/10.

Согласно пункту 1.4 контракта N 2 срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Цена контракта N 2 составляет 3 283 326 рублей 95 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта N 2).

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества составляет 182 815 кубических метров (пункт 6.14. технического задания).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 17 рублей 96 копеек (пункт 3.3. контракта N 2).

На основании пункта 3.4 контракта N 2 в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50% за 1 куб.м., установленной в пункте 3.3 контракта.

Между тем, по окончании срока действия контрактов N 11 ГК-2016/10, N 21 ГК-2016/10 заказчик не принял переданное на хранение имущество.

Из материалов дела следует, что на момент истечения срока действия государственных контрактов (по состоянию на 01.01.2017) общий объем хранимого имущества по контракту N 11 ГК-2016/10 составлял 481,2591 куб.м; а по контракту N 21-2016/10 - 830,5788 куб.м., что подтверждается, в том числе, письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае N 10-3057, N 10-3058 от 19.04.2018.

В период с 01.01.2017 по 15.03.2018 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту N 11 ГК-2016/10 имущества на общую сумму 171 492 рубля 78 копеек.

В период с 01.01.2017 по 15.06.2018 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту N 21 ГК-2016/10 имущества на общую сумму 1 434 256 рублей 24 копейки.

Поскольку срок действия контрактов истек, но имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, ООО "ЛК ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношении, как отношения, возникшие из договора хранения и регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

Из условий спорных контрактов следует, что срок оказания услуг по контрактам установлен с момента подписания до 31.12.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении срока действия контрактов взаимоотношения сторон не прекратились: истец с 01.01.2017 по 15.06.2018 продолжил оказывать ответчику услуги по хранению переданного Управлением имущества.

Однако ни положениями контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял по окончанию срока действия контрактов мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании вышеназванных положений ГК РФ, исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных после окончания срока действия контракта по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией суда, как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Управление обязанности по оплате стоимости фактически оказанных ему услуг хранения.

Указание ответчика на положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ критически оцениваются апелляционным судом.

Действительно, в силу статей 34, 95 названного закона допускается возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем изменения контракта по соглашению сторон, однако в рассматриваемом случае предметом хранения за пределами срока действия контрактов являлось ранее переданное заказчиком имущество, объем которого не увеличивался, хранения нового объекта (вновь переданного имущества) исполнителем не осуществлялось.

Более того, доказательства того, что в период действия контрактов N 11 ГК-2016/10, N 21 ГК-2016/10 истцом было принято на хранение имущество в объемах, превышающих объемы, предусмотренные указанными контрактами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Коллегией апелляционного суда проверен произведенный в соответствии с пунктами 3.4 контрактов расчет стоимости услуг последующего хранения, и признан обоснованным.

Доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию вознаграждения в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им, в связи с чем не подлежат переоценке коллегией суда.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, а также то, что при увеличении исковых требований сумма госпошлины по уточненным требованиям не была оплачена истцом в федеральный бюджет, судом согласно статье 110 АПК РФ, пунктам 13, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 отнесены на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 28 465 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу N А51-13484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева