Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-6754/18

г. Чита

12 февраля 2019 г.

дело N А58-5583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 по делу N А58-5583/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (ОГРН 1071433000253, ИНН 1433022158, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, д. 11/1-34) к муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Надежда" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401522140, ИНН 1433018024, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Айхал, ул. Энтузиастов, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Надежда" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 140 859,20 руб. пени по муниципальному контракту от 05.08.2016 N 0182799 за период с 06.09.2017 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 127 670,62 руб. неустойки, 4 532 руб. расходов на представителя, 4 736,85 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, принять новый судебный.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, неустойка рассчитана неправильно. Полагал, что с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации практики исчисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным и муниципальным контрактам по ключевой ставке Банка России на период рассмотрения спора в суде 7,5% составит 114 210,14 руб. Полагал, у суда имелось основание для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта от 05.08.2016 N 0182799 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения в связи с выполнением обществом (подрядчиком) по заданию учреждения (заказчика) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и сметой, графиком производства работ капитального ремонта с оснащением техническим оборудованием помещения МУДО "ЦДО "Надежда" по адресу: РС(Я), Мирнинский район, п. Айхал, ул. Энтузиастов, д. 1 (пункт 1.1).

Цена работ по контракту составила 18 238 689,30 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.3.2 контракта стороны установили порядок и срок оплаты заказчиком выполненных работ, а именно: по факту, согласно техническому заданию в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчк вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 по делу N А58-4659/2017 установлено выполнение обществом заказанных работ по контракту и задолженность учреждения обществу за выполненные работы по контракту в размере 4 078 933,40 руб. Тем же судебным актом с учреждения в пользу общества взыскана денежная сумма задолженности и 140 213,33 руб. неустойки, рассчитанной в связи с неоплатой работ в период с 04.05.2017 по 05.09.2017.

За выполненные работы учреждением уплатило обществу 4 078 933,40 руб. по платежному поручению от 26.12.2017.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 140 859,20 руб., рассчитанной за период с 06.09.2017 по 26.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой за выполненные работы по контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 330, 333, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в размере 127 670,62 руб. Суд исчислил сумму неустойки из установленного Банком России размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды: с 06.09.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%.

Между тем, производя расчет неустойки, суд не учел следующее.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда для муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы не только положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате 4 078 933,40 руб. задолженности в период с 04.05.2017 по 05.09.2017 установлен вступившим в законную силу судебным актом, который согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учреждение подтвердило факт уплаты 26.12.2017 обществу 4 078 933,40 руб. задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о размере неустойке предусмотрены в пункте 6.4 контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом ни закон, ни договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Соответствующее разъяснение об исчислении неустойке на день вынесения судебного акта дано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Это разъяснение суду первой инстанции следовало принять во внимание при вынесении решения по настоящему делу. У суда не имелось оснований не принять законных возражений ответчика, заявленных в отзыве на иск в связи с расчетом неустойки.

Ответчик допустил просрочку оплату истцу за работы в период с 06.09.2017 по 26.12.2017.

На дату объявления резолютивной части решения (24.09.2018) ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России была установлена в размере 7,5% согласно информации Банка России от 14.09.2018

В рассмотренном случае общая сумма неустойки, исчисленная по ключевой ставке Банка России 7,5% на сумму задолженности 4 078 933,40 руб. за период с 06.09.2017 по 26.12.2017 (112 дней), составила 114 210,14 руб. (4 078 933,40 руб. х 7,5% х 1/300 х 112 дней).

Стало быть, требования истца подлежали удовлетворению в размере 114 210,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежало отказать.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера неустойки не мог повлиять на судебный акт по делу, поскольку не соответствовал фактическим обстоятельствам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке Банка России на дату вынесения решения по делу в порядке, установленном в пункте 6.4 контракта, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (в рассмотренном случае - 1/300 ключевой ставки, что крайне незначительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России) возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что стимулирует к неплатежам.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 114 210,20 руб. неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 140 859,20 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 226 руб. В указанном размере истец уплатил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления по платежному поручению от 13.03.2018 N 34.

По чеку-ордеру от 15.10.2018 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривался доказанный и установленный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 5 000 руб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра установленного судом первой инстанции разумного размера судебных расходов.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся разумные расходы истца на оплату правовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 114 210,20 руб. или 81% от цены, на ответчика относится 4 233,06 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления (5 226 руб. х 81%), 4 050 руб. расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб. х 81%). На истца следует отнести 570 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. - 81%).

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика истцу причитается 4 233,06 руб. (4 233,06 руб. - 570 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по делу N А58-5583/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Надежда" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018024, ОГРН 1031401522140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (ИНН 1433022158, ОГРН 1071433000253) 114 210,20 руб. неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года, 4 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 233,06 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.