Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-65292/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-151793/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-151793/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании по договору NДД/В-559/14 от 27.08.2014 г. 22 956 руб. 61 коп. долга, 16 200 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 22 956 руб. 61 коп. убытков и 16 200 руб. неустойки по п. 6.6 договора от 27.08.2014 г. N ДД/В-559/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "ПГК" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "ВЛВРЗ" (подрядчик) заключены договоры N ДД/В-559/14 от 27.08.2014 г. и N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 г., по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии п. 6.2. договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.3.2. договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, а в соответствии с п. 6.3.3. договоров документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В рамках указанных договоров подрядчиком выполнен ремонт вагонов N N 52696937, 52121043, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41, приложенным к претензиям, виновным предприятием признан ответчик. Данные акты составлены Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществлялся в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г, заключенного с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определена в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ. Ремонт деталей и узлов грузовых вагонов, принадлежащих истцу, осуществлялся в рамках договора N 200-д от 30.12.2016 г. с Акционерным обществом "ВРК-2".

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводу ответчика, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в октябре 2017 г.

В данный период действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Согласно п. 2.3. Регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию - собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Ответчик был своевременно извещен о проведении расследования, что усматривается из представленных в материалы дела вызывных телеграмм от 21.07.2017 г. N 315, от 01.10.2017 г. N 1.

В свою очередь, ответчик не присутствовал и не участвовал в комиссионном расследовании причин отцепки, в связи с чем, предоставленными ему правами не воспользовался.

Доводы ответчика по вагону N 52696937 отклоняются апелляционным судом, поскольку до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22-М. (п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту).

Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые - стандартов, технических условий и сертификатов на их изготовление (п.4.16 Руководства по деповскому ремонту).

Таким образом, ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в отношении указанного вагона соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также усматриваются основания для отклонения доводов жалобы по вагону N 52696937, поскольку на указанном вагоне в гарантийный период выявлены технологические неисправности поглощающего аппарата (348), трещина боковой рамы (205). На вагоне N 52121043 выявлена технологическая неисправность - ослабление крепления пятника (607).

Как следует из п. 6.3.3 договора также предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Оформление акта рекламации формы Ву-41 предусмотрено также разделами 17, 18 руководящих документов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет вагонное депо, производившее деповской ремонт (п. 18.1.). Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г" в которых указано: "При этом, на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Форма ВУ-41 М "Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" утверждена указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у. В соответствии с данным указанием акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами, представленными в материалы дела с исковым заявлением.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал в совокупности все значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-151793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина