Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69434/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-197450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2018 года по делу N А40-197450/18,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

(ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Колесников А.А. по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика Литвинова В.Л. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.11.2015,неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, начсиленных на основании ст. 395 ГК РФ, процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности в размере 24 617 591,71; просил взыскать только суммы неустойки и процентов, в том числе 2 446 757,11 руб. - сумму неустойки за период с 20.07.2017 по 26.01.2018, 566 204,61 руб. - сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период 27.01.2018 по 28.04.2018, 917 005,29 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период 29.04.2018 по 24.09.2018.

Решением суда от 31.10.2018 принят отказ истца от искового требования в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб., в удовлетворения требования в части взыскания процентов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в части взыскания процентов по ст.395 и 317.1 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 20.11.2015, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных Договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых Заказчиком по Государственному контракту от 25.12.2014 N 0373100090914000129 работ на Объекте: "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г. Ростов-на-Дону)".

Согласно п.2.1. договора общая сумма вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, составляет 1% от Цены Государственного контракта.

Согласно п. 2.2. договора стоимость Услуг определяется пропорционально стоимости принятых Государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) работ по Государственному контракту, указанный в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период.

По факту оказания услуг в расчетном периоде Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением Отчета об оказанных услугах в течении 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания выполненных работ по Государственному контракту.

В силу п.2.4. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится ООО "Трансстроймеханизация" в течении 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы в отчетном периоде.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными актами КС-3 от 22.08.2017 N 25/ф, 19.09.2017 N 26/ф, 23.10.2017 N 27/ф, 22.11.2017 N 28/ф, 20.12.2017 N 29/ф. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил в установленный срок, истец обратился с иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты Услуг по вине Заказчика, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0.1%, от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.07.2017 по 26.01.2018 составляет: 2 466 757,11 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 2000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, договор, на котором основаны требования истца, считается расторгнутым 26.01.2018.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не повлекло прекращение обязательства арендатора по оплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требований о начислении процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи АПК РФ.

Довод истца о неправильном применении ст. 317.1 ГК РФ также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором не предусмотрено начисление процентов согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-197450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев