Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-141/19

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А35-3172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Сухачева С.В. - представитель по доверенности б/н от 24.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Мюллюн Парас-Курск": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу N А35-3172/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мюллюн Парас-Курск" (ИНН 4632100021, ОГРН 1084632011331) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ИНН 4632013763, ОГРН 1044637046475) об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.02.2018 N 10 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мюллюн Парас-Курск" (далее - ООО "Мюллюн Парас-Курск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС N 5, Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.02.2018 N 10, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Соловьевой Жанной Николаевной, и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 заявленные ООО "Мюллюн Парас-Курск" требования удовлетворены: постановление N 10 о назначении административного наказания от 26.02.2018, которым ООО "Мюллюн Парас-Курск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Инспекция ссылается на правомерность квалификации допущенного Обществом нарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). МИФНС N 5 полагает, что заявитель, не представив документы для переоформления паспорта сделки в установленный законом срок (до 27.02.2018), нарушил правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также Инспекция указывает, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношения в данной сфере и не может считаться малозначительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мюллюн Парас-Курск" не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между ООО "МюллюнПарас-Курск" (заемщик) и акционерным общество "МП Раша Ою" (займодавец) заключен договор процентного займа (т.1 л.д.48-50), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 миллионов евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

02.02.2017 между сторонами договора от 28.05.2012 было заключено дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д.51-53), которым сумма займа в размере 10 миллионов евро конвертируется в рубли по курсу на 02.02.2017 (65 руб. 0322 коп.) и по итогу составляет 650 322 000 руб.

Паспорт сделки по договору от 28.05.2012 оформлен 29.05.2012 в банке АО "Данске банк" за номером 12050016/3307/0000/6/0 (т.1 л.д.54-56).

Согласно заявлению о переоформлении паспорта сделки N 8 документы для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения направлены обществом в уполномоченный банк 08.06.2017.

12.02.2018 в ходе проведенной во исполнении поручения N 4611201801230004 от 23.01.2018 (т.1 л.д.65) Инспекцией проверки в отношении ООО "Мюллюн Парас-Курск" был установлен факт несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, просрочка составила 69 дней, выявленное нарушение было зафиксировано в акте N 1 проверки соблюдения валютного законодательства (т.1 л.д.66-70).

По результатам рассмотрения представленных материалов в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол от 12.02.2018 N 461120180123000101 об административном правонарушении (т.1 л.д.44-47) в связи с обнаружением признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.02.2018 постановлением о назначении административного наказания N 10 ООО "Мюллюн Парас-Курск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

07.03.2018 указанное постановление было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (т.1 л.д.18-21) и оставлено последним без изменения решением N 110 от 29.03.2018 (т.1 л.д.22-26).

Полагая, что постановление Инспекции от 26.02.2018 N 10 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией административного правонарушения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами

В пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления паспорта сделки на момент совершения правонарушения установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция).

С 1 марта 2018 г., Инструкция N 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция). Главой 8 Инструкции установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Пунктами 8.1, 8.3 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки одновременно с документами и информацией, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4 Инструкции).

В рассматриваемом случае при изменении информации, содержащейся в паспорте сделки N 14070001/3307/0000/6/0 от 29.05.2012, а именно в разделе 3.1 "Общие сведения о кредитном договоре" в графах 3-4 "валюта кредитного договора", а соответственно и в графе 5 "сумма кредитного договора" на основании дополнительного соглашения от 02.02.2017, Общество обязано было в срок не позднее 27.02.2017 представить в уполномоченный банк заявление, документы и информацию, предусмотренные пункте 8.3 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И для переоформления паспорта сделки 14070001/3307/0000/6/0.

Согласно заявлению о переоформлении паспорта сделки N 8, данным подраздела 7.1 "Способ и дата представления резидентом документов для оформления (переоформления, принятия на обслуживание, закрытия) документы для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения направлены обществом в уполномоченный банк 08.06.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности действия общества были квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, образует нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В то же время, частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена самостоятельная административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Таким образом, количество дней просрочки в рассматриваемом случае является признаком, определяющим квалификацию совершенного правонарушения.

Как указано выше, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В свою очередь нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций образуют правонарушения, предусмотренные частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в зависимости от продолжительности нарушенного срока.

Следовательно, как обоснованно указал суд области, привлекая Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, Инспекция не учла, что нарушение, выразившееся в допущенной обществом просрочке представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на период свыше, чем тридцать дней, подлежит квалификации по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса после введения Законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ дифференциации составов правонарушений в зависимости от длительности просрочки.

Апелляционная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда области. В рассматриваемом случае необходимые документы были представлены, но с нарушением установленного срока.

Указанная правовая позиция относительно квалификации совершенного правонарушения отражена в Определении Верховного суда РФ от 30.11.2018 N 305-АД18-19414.

Доводы Инспекции об ином понимании содержания постановления, влекущем привлечение Общества к ответственности именно по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, противоречат буквальному тексту. Как указано в самом обжалуемом постановлении, нарушение правил оформления паспорта сделки выражается в предоставлении документов для переоформления паспорта с нарушением установленного законодательством сроком, тогда как нарушение срока представления соответствующих документов образует состав по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являющийся специальным по отношению к части 6 указанной статьи.

Поскольку действия ООО "Мюллюн Парас-Курск", выразившиеся в нарушении сроков представления документации для внесения изменений в паспорт сделки в уполномоченный банк более чем на тридцать дней, должны быть квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление МИФНС России N 5 по Курской области от 26.02.2018 N 10 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку в действиях общества не имелось состава вменяемого ему административного правонарушения и вина в его совершении по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 26.02.2018 N 10 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу N А35-3172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов