Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-33265/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А42-7948/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33265/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 по делу N А42-7948/2018(судья Машкова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВиТЭК"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиТЭК" (ОГРН 1045100220241, ИНН 5190132530, юридический адрес: 183010, г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, далее - ответчик) о взыскании 20 005 руб., а также 431 руб. 70 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ущерба. Также ответчиком указано на непредставление истцом необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер расходов ООО "ВиТЭК" на проведение восстановительного ремонта, на неправомерное включение в состав расходов на проведение восстановительного ремонта суммы НДС, на неправомерное включение в состав расходов стоимости подлежавших замене деталей без учета износа, на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, а также на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года в 14 час. 30 мин. на АЗС N 5, расположенной по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак Р471ЕР 51, принадлежащего Остапову Дмитрию Анатольевичу, под управлением водителя Кугий Михаила Станиславовича, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0336944336), который отъезжая от ТРК N 2, принадлежащей ООО "ВиТЭК", предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, повредил носик пистолета топливнораздаточного, разорвав также защитную муфту.

Согласно материалам административной проверки, проведенной УМВД России по г. Мурманску, в том числе справке о ДТП от 13 ноября 2015 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак Р471ЕР 51, Кугий М.С. В результате ДТП имуществу ООО "ВиТЭК" причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 13 ноября 2015 года, акте осмотра ТРК N 2 от 13 ноября 2015 года.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах", ООО "ВиТЭК", руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона об ОСАГО), обратилось 23 ноября 2015 года в Мурманский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сославшись на отсутствие объективных и достаточных данных о фактически причиненных ТРК повреждений страховщик в выплате страхового возмещения отказал, о чем проинформировал истца письмом от 04 декабря 2015 года за исх. N 17/04-10427.

18 декабря 2015 года страховщику вручена досудебная претензия ООО "ВиТЭК" N 1056 от 17 декабря 2015 года, оставленная адресатом без фактического удовлетворения (ответ на претензию от 20 декабря 2015 года за исх. N 17/04-10800).

31 декабря 2015 года деятельность ООО "Росгосстрах" прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО "Российская государственная страхования компания", впоследствии изменившим наименование на ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" является правопреемником прав и обязательств ООО "Росгосстрах".

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, не исполнил, ООО "ВиТЭК", ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос - Кугий М.С., который при управлении транспортным средством совершил повреждения носика топливнораздаточного пистолета и разрыва защитной муфты.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП объект недвижимости - здание АЗС (условный номер: 51:21:01:03:154:011:6052), расположенное по адресу: Мурманск, пер. Хибинский, д. 2, находилось в аренде у истца по договору аренды от 01 июля 2015 года N 44, заключенному с ООО "АЗС Промысел".

Вместе с тем, судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП повреждено оборудование, находящееся на АЗС - носик топливнораздаточного пистолета и защитная муфта. В подтверждение приобретения топливораздаточных колонок истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 23 июня 2010 года N 460, счетом-фактурой от 23 июня 2010 года N 385, платежными поручениями от 16 апреля 2010 года N 204, от 27 февраля 2010 года N 114..

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО "АЗС Промысел"., в котором подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, а также указано, что он не возражает относительно получения денежных средств истцом, так как топливораздаточные колонки приобретены ООО "ВиТЭК".

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалам административной проверки, установлен судом.

Между сторонами имеется спор по страховому возмещению.

Размер ущерба - 10 002 руб. 50 руб. определен истцом на основании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на выполнение ремонтных работ от 13 ноября 2015 года, актом об устранении аварийного случая на АЗС N 5 на ТРК N 2 от 13 ноября 2015 года, расходным кассовым ордером N 30 от 13 ноября 2015 года на сумму 227 руб. 50 коп. (за выполнение ремонтных работ на АЗС N 5), товарными накладными N 169 от 04 сентября 2015 года, N828 от 12 августа 2014 года, счетами-фактурами N 169 от 04 сентября 2015 года, N812000001 от 12 августа 2014 года, платежными поручениями N 1926 от 04 сентября 2015 года, N547 от 07 августа 2014 года.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Кроме того, ответчиком не обосновано, на основании каких нормативно-правовых документов он определил, что на поврежденное оборудование подлежит начислению износ, а также на основании каких нормативно-правовых документов он определил порядок начисления и размер износа на поврежденное оборудование.

Какого-либо заключения, оценки размера износа в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 002 руб. 50 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 002 руб. 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 21 статье 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем ущерба, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 431 руб. 70 коп.

В качестве доказательства осуществления почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 04 сентября 2018 года на сумму 215 руб. 85 коп. каждая, подтверждающие направление копии иска с приложением ответчику по юридическому адресу и адресу филиала.

С учетом изложенного и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 431 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 по делу N А42-7948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева