Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 01АП-11050/18

г. Владимир

12 февраля 2019 г.

Дело N А43-43141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-43141/2017, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле", ОГРН 1135243000870, к закрытому акционерному обществу "Нижегородский лизинг", ОГРН 1065263002056, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Гагинское", ОГРН 1115229001051,

об обязании подписать акт возврата крупного рогатого скота, взыскании 15 010 834 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" - не явился, извещён;

от истца - Викуловой О.Н. по доверенности от 01.02.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижегородский лизинг" об обязании ЗАО "Нижегородский лизинг" в лице конкурсного управляющего подписать Акт возврата крупного рогатого скота от 08.12.2017, взыскании с ЗАО "Нижегородский лизинг" суммы неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию крупного рогатого скота за период с 22.09.2015 по 08.12.2017 в размере 15 010 834 руб.

Требования основаны на статьях 12, 15, 210, 430, 980, 981, 983, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со сбережением за счет истца денежных средств, потраченных истцом на содержание имущества (крупного рогатого скота).

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" 5 427 900,41 руб. неосновательного обогащения, а также 35 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижегородский лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт прекращения договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не подтвержден материалами дела в связи с неполучением уведомления об отказе от договора.

Пояснил, что по юридическому адресу ответчика уведомления об отказе от договора не были направлены.

Полагает, что целью предъявления иска является возложение истцом на ответчика своих убытков от предпринимательской деятельности.

Ссылается на утрату истцом крупного рогатого скота в количестве 20 голов, стоимость которых не была учтена при расчете неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Агрофирма "Русское поле" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником спорного крупного рогатого скота в количестве 747 голов (далее - КРС) на основании договоров купли-продажи КРС в целях лизинга N 1933 от 30.12.2010, N 1369 от 30.12.2010, N 1360 от 30.12.2010, N 26/12/1-КП от 26.12.2011, N 26/12/2-КП от 26.12.2011, N 26/12/3-КП от 26.12.2011, N 26/12/4-КП от 26.12.2011 (т.10 л.д.121-144).

На основании договоров лизинга от 30.12.2010, 26.12.2011, заключенных между ЗАО "Нижегородский лизинг" и ОАО "Новоисуповское", соглашений о перенайме от 10.05.2012 между ОАО "Новоисуповское"и ОАО "Новоляпнинское", от 08.04.2013 между ОАО "Новоляпнинское" и ООО "Агропредприятие "Гагинское" с согласия ЗАО "Нижегородский лизинг" указанный КРС в количестве 747 голов передан ответчиком в лизинг ООО "Агропредприятие "Гагинское" (т.9 л.д.86-106, 130-168, т.10 л.д.1-105, 149-152).

В результате исполнения вышеназванных соглашений о перенайме (далее - договоры лизинга), заключенных в результате выше обозначенной цепочки сделок между ЗАО "Нижегородский лизинг" и ООО "Агропредприятие "Гагинское", право собственности на КРС к ООО "Агропредприятие "Гагинское" не перешло в результате невнесения последним всего объема лизинговых платежей, что также подтверждено лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения.

ООО "Агропредприятие "Гагинское" и ЗАО "Нижегородский лизинг" обменялись письмами о прекращении исполнения заключенных между ними договоров лизинга. Со стороны третьего лица: от 29.05.2015 (отправлено 18.08.2015, получено 25.08.2015) и от 29.09.2015 (отправлено 12.10.2015, получено 22.10.2015) (т.1 л.д.117-125); со стороны ответчика: от 26.09.2017 (получено 02.10.2017) (т.9 л.д.120-125, т.10 л.д.158).

В результате прекращения исполнения договоров лизинга двусторонние акты приема-передачи КРС от третьего лица (лизингополучатель) к ответчику (лизингодатель) не оформлялись.

23.10.2017 ЗАО "Нижегородский лизинг" произвел отчуждение спорного КРС в количестве 747 голов, переданного ранее по договорам лизинга ООО "Агропредприятие "Гагинское", в пользу индивидуального предпринимателя Лосева А.В. на основании договора купли-продажи N КРС-10-НН-1 от 23.10.2017, подписав с покупателем двусторонний акт приема-передачи на 747 голов КРС от 25.10.2017 (т.9 л.д.126-129).

В период нахождения спорного КРС в собственности ответчика 22.09.2015 указанный КРС передан ООО "Агропредприятие "Гагинское" на содержание ООО "Агрофирма "Русское поле" на условиях заключенного двустороннего соглашения о передаче КРС на содержание от 22.09.2015 (т.1 л.д.18-38).

По условиям данного соглашения третье лицо предало истцу КРС на содержание ввиду невозможности обеспечивать содержание КРС; истец должен был содержать КРС и передать КРС собственнику по его письменному требованию, если тот объявиться и представит доказательства наличия у него права собственности с предоставлением собственником возмещения понесенных расходов на содержание КРС (п.1, 4,9 соглашения).

Таким образом, с 22.09.2015 КРС находился в фактическом владении истца, который осуществлял содержание КРС.

Указывая, что фактически спорный КРС выбыл из владения ООО "Агрофирма "Русское поле" 08.12.2017, а претензии истца о возмещении расходов на содержание оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая нарушенным свои права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений, иных правовых оснований для несения ООО "Агрофирма "Русское поле" бремени содержания имущества ответчика без встречного предоставления в период с 22.09.2015 по 24.10.2017 подтвержден материалами дела.

С 25.10.2017 КРС принят по акту приема-передачи ИП Лосевым А.В.

При этом наличие обязательственных отношений в отношении имущества с арендатором по договору финансовой аренды (лизинга), не освобождает его как собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Между истцом и третьим лицом отсутствует договоренность о возмещении последним первому понесенных расходов на содержание спорного имущества.

Аналогичный правовой подход отражен в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015).

Договор лизинга между ООО "Агропредприятие "Гагинское" и ЗАО "Нижегородский лизинг" прекращен ввиду наличия доказательств уведомления (25.08.2015) ответчика третьим лицом об отказе от исполнения

договоров лизинга спорного КРС на основании положений п. 2, 3 ст. 102, п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей. 102 названного Закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 102 Закона банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком наличие оснований для такого отказа не оспорено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неполучении в 2015 году писем третьего лица о прекращении

исполнения договоров лизинга и передаче КРС на содержание истцу, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку адрес конкурсного управляющего ответчика, на который третье лицо осуществляло отправку корреспонденции указан в тот период самим конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ как адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции (115230, г.Москва-230, а/я 345).

Доказательств получения ответчиком иной корреспонденции по указанному адресу ответчиком не представлено.

При доказанности факта получения уполномоченным лицом юридического значимого сообщения о прекращении договора лизинга, довод заявителя об отсутствии доказательств направления указанного уведомления по юридическому адресу ответчика, судом отклоняется (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доказательств поступления в адрес ответчика от третьего лица лизинговых платежей в спорный период также не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для содержания имущества ответчика в период с 22.09.2015 по 24.10.2017.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2015 по 08.12.2017 в размере 15 010 834 руб.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исключил из его размера расходы платежей НДФЛ и отчислений по страховым взносам (ФОТ) в связи с недоказанностью несения истцом указанных расходов (первичные документы отсутствуют).

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 5 427 900,41 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом полученных им доходов от использования имущества ответчика в виде реализации молока и выбраковки скота.

Требование истца об обязании ЗАО "Нижегородский лизинг" в лице конкурсного управляющего подписать акт возврата крупного рогатого скота от 08.12.2017 оставлено без удовлетворения, поскольку истец изначально не принимал спорный КРС по акту от ответчика, КРС по акту от 25.10.2017 передан ответчиком новому собственнику.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом изменения количества голов КРС в спорный период времени (т.14 л.д. 62).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 20.12.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-43141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова