Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-9857/18

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А51-20318/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9857/2018

на решение от 30.11.2018 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20318/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 106 990 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - ИП Пак, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 106 990 рублей, в том числе 36 100 рублей страхового возмещения, 32 490 рублей неустойки за период с 25.11.2017 по 23.02.2018, 38 400 рублей финансовой санкции за период с 25.11.2017 по 05.06.2018, а также 23 177 рублей 78 копеек судебных расходов, в том числе 15 000 рублей - на оплату экспертного заключения, 8 000 рублей - на оплату юридических услуг и 177 рублей 78 копеек - почтовых расходов на подачу искового заявления.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пак взыскано 13 360 рублей неустойки, 38 400 рублей финансовой санкции, а также 2 768 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 2 650 рублей - на оплату услуг представителя и 117 рублей 80 копеек постовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апеллянт указал на неправомерность взыскания финансовой санкции при наличии изложенного в направленном в адрес Сон Бориса (правпредшественника истца) письме N 15034 от 22.11.2017 мотивированного отказа в выплате, а также на несоразмерность суммы взысканной санкции последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, не поступил; апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе ул. Новоникольское шоссе, 28, в г. Уссурийске, причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак Е852УЕ 125RUS, принадлежащему Крюковой В.Д. (далее - потерпевшая), ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Немченко А.Я. (далее - причинитель вреда), управлявшим автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак В397МС 125RUS. Ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ".

27.10.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Сон Борисом (цессионарий) заключен договор цессии N 892/1.2017, согласно которому цедент уступила цессионарию свое право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

03.11.2017 Сон Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.2018 страховщик осуществил в пользу Сон Бориса страховую выплату в размере 51 200 рублей (платежное поручение N 000096).

Не согласившись с суммой страховой выплаты со ссылкой на результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ПримЭксперт" N 1173 от 15.06.2018 (согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87 300 рублей), Сон Борис направил в адрес страховщика досудебную претензию, полученную 31.07.2018, с требованием об уплате 36 100 рублей разницы страхового возмещения, неустойки и стоимости услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей.

12.09.2018 Сон Б. (цедент) уступил право требования к ПАО СК "Росгосстрах" индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе (цессионарий) по договору цессии N 8/2018 от 12.09.2018.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме, на которую претендует истец, и расходов послужило основанием для обращения ИП Пак в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части взыскания неустойки применительно к положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при этом счел возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер ответственности страховщика в данной части до 13 360 рублей.

Кроме того, на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана финансовая санкция в заявленном истцом размере,

Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности предъявленного к взысканию размера страхового возмещения и расходов на проведение технической экспертизы и отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом частичного отказа в заявленном иске требования ИП Пак о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовых расходов) удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и пропорциональности применительно к статье 110 АПК РФ.

Учитывая правомерность применения судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО в части страхового возмещения, неустойки, подтвержденность факта несения истцом судебных расходов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно указанных выводов суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ПАО СК "Росгосстрах" с взысканием с последнего 38 400 рублей финансовой санкции.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока направления в адрес Сон Бориса (кредитора, получившего право требования от потерпевшей на основании договора цессии N 892/1.2017 от 27.10.2017 и правпредшественника истца) мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании штрафной санкции в размере 38 400 рублей за период с 25.11.2017 по 05.06.2018.

При этом, вопреки доводам апеллянта, письмо N 15034 от 22.11.2017 (направленное, по утверждению самого ответчика, 27.11.2017) не может быть расценено в качестве мотивированного отказа, поскольку, исходя из буквального содержания, данное письмо является уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов, обязанность по направлению которого в соответствующих случаях имеется у страховщика в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апеллянта о значительном размере примененных к страховщику мер ответственности и взыскании суммы финансовой санкции без учета суммы основного требования не принимается во внимание, поскольку существенный размер финансовой санкции обусловлен длительностью неисполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности и наличия признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу N А51-20318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова