Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19678/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-52782/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Уральского акционерного общества по производству строительных материалов,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 ноября 2018 года, принятое судьей Яговкиной Е. Н. в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52782/2018

по иску Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

установил:

Уральское акционерное общество по производству строительных материалов "Уралтранстром" (далее - УАО "Уралтранстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 69 173 руб. 50 коп. штрафа, начисленного за невыполнение ответчиком заявок формы ГУ-12 от 05.10.2017 N 0028883340, N 0028883477.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. Истец настаивает на своих требованиях, указал, что при оформлении заявок N 0028883340 от 05.10.2017, N 0028883477 от 05.10.2017 указана принадлежность вагонов "С", при этом, в графе N 12 "примечание", стороны согласовали условие об изменении принадлежности вагонов со ссылками на договор N 171 АЕ/СВР от 25.11.2016 - "Предоставление полувагонов по договору с ОАО "РЖД" N 171 АЕ/СВР от 25.11.2016 г.". В свою очередь, как полагает апеллянт, из условий п. 2.1. договора N 171 АГ/СВР от 25.11.2016 с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что именно ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истца подвижным составом для перевозок, осуществленных в рамках заявок N 0028883340 от 05.10.2017, N 0028883477 от 05.10.2017, соответственно, поскольку п. 2.1. гласит, что исполнитель - ОАО "РЖД" принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению заказчику (УАО "Уралтранстром") железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Собственнику на праве собственности, аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования. Соответственно, обязанность по предоставлению вагонов возникла у ответчика, иное противоречит условиям согласованных сторонами заявок. Как утверждает заявитель жалобы, учитывая, что заявки N 0028883340 от 05.10.2017, N 0028883477 от 05.10.2017 согласованы сторонами со ссылкой на договор N 171 АГ/СВР от 25.11.2016, оснований для вывода о том, что у ответчика не возникла обязанность по предоставлению вагонов, не имеется. Более того, вагоны, которые все же были предоставлены по спорным заявкам, предоставлялись именно ответчиком. Таким образом, истец, подавая заявки на перевозку грузов в собственных вагонах, принял должные меры к обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, путем заключения с ответчиком договора N 171 АГ/СВР от 25.11.2016 и включив в заявки условия о применении положений данного договора в целях обеспечения перевозки подвижным составом силами ответчика. Ответчиком же не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении на истца обязанности по предоставлению подвижного состава для обеспечения исполнения заявок. По мнению истца, вышеприведенные обстоятельства не изучены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения, считает, что начисление истцом штрафа за невыполнение ответчиком согласованных заявок ГУ-12 N 0028883340 и N 0028883477 в рамках статьи 94 УЖТ в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза, что в рамках заявленных истцом требований составляет 69 173, 50 рублей, является обоснованным, ссылаясь при этом на судебные акты по арбитражному делу А60-47852/2013.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на следующие обстоятельства.

Согласно заявкам формы ГУ-12: N 0028883340 от 05.10.2017, оформлена на период с 06.10.2017 по 07.11.2017; N 0028883477 от 05.10.2017, оформлена на период с 06.10.2017 по 10.11.2017 ответчик обязался осуществить перевозку грузов истца с предоставлением железнодорожного подвижного состава общим количеством 530 единиц в рамках договора N 171 АГ/СВР от 25.11.2016, что подтверждается разделом "Примечание" вышеупомянутых заявок.

Как следует из учетных карточек, составленных по результатам выполнения согласованных заявок, необеспечение перевозки по вине ответчика подвижным составом имело место: по заявке N 0028883340 - 65 единиц, что в тоннах не перевезенного груза составляет 4 278, 95 тн.; по заявке N 0028883477 - 40 единиц, что в тоннах не перевезенного груза составляет 2 638,40 тн.

Согласно статье 117 УЖТ РФ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу нагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Такой организацией, по мнению истца, в данном случае является ответчик, который в рамках договора N 171/АГ/СВР от 25.11.2016 обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды.

Из условий договора (п.п. 2.1, 3.1.1) следует, что агентом и перевозчиком по нему в рамках сложившихся между сторонами правоотношений является ответчик, т.е. как перевозчик, ответчик, принимая заявку, также предоставляет вагоны.

Таким образом, подавая заявки на перевозку, истец рассчитывал на то, что ответчик, одновременно являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов, предоставит их для перевозки грузов.

Руководствуясь статьями 791, 793 ГК РФ, 94 УЖТ, истец начислил ответчику штраф за неисполнение согласованных заявок N 0028883340 от 05.10.2017, N 0028883477 от 05.10.2017 в общей сумме 69 173 руб. 50 коп., и поскольку претензия с требованием оплатить сумму штрафа, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку вина перевозчика в неподаче вагонов во исполнение спорных заявок отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет Перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Правила приема Перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228.

В соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам (Порядок заполнения заявки на перевозку грузов) в строке "Принадлежность" указывается признак принадлежности вагона, контейнера, в частности, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных оснований грузоотправителю, грузополучателя или иным лицам (за исключением Перевозчика, которому подается заявка), указывается "С", если вагоны, контейнеры принадлежат Перевозчику, которому подаётся заявка, "П", в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у Перевозчика, которому представляется заявка, "А".

Истец в заявках N 0028883477, 0028883340 указал перевозку в собственных вагонах "С", распоряжаться которыми и передавать их к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, Перевозчик не мог, следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя (истца).

Согласно п. 8 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в данном случае, истец - УАО "Уралтранстром".

Сведения, внесенные истцом в графу Примечание, вносятся самостоятельно истцом, и не проходят процедуру согласования с ОАО "РЖД". Согласование ответчиком проходит заявка на перевозку грузов в целом, а не сведений графы 12 "Примечание".

Кроме того, проставление в заявке в графе 12 "Примечание" сведений о договорах, на основании которых предоставляются вагоны, не предусмотрено Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю, в этой графе должна быть указана информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза.

Согласно статье 117 УЖТ РФ Перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих Перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами. Вагоны, в данном случае, Перевозчику не принадлежали, что подтверждается отметкой "С" (собственные вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных оснований грузоотправителю, грузополучателя или иным лицам за исключением перевозчика, которому подается заявка) в заявках N N 0028883477, 0028883340 в графе "Принадлежность вагонов".

Ссылка истца на то, что Перевозчик обязался осуществить перевозку грузов истца на основании принятых заявок N N 0028883477, 0028883340 с предоставлением железнодорожного подвижного состава в рамках договора N 171 АГ/СВР от 25.11.2016, находит свое подтверждение. Однако, правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг N171/АГ/СВР, регулируются главой 39 ГК РФ, а заявки на перевозку грузов и учетные карточки NN0028883477, 0028883340 являются объектами перевозочных правоотношений и регламентированы Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В рамках договора на оказание услуг ОАО "РЖД" является Исполнителем услуг, а в рамках перевозочного процесса ОАО "РЖД" является Перевозчиком. В силу того, что ОАО "РЖД" - Исполнитель и ОАО "РЖД" - Перевозчик являются двумя разными субъектами разных правоотношений, то предъявление штрафа по статье 94 УЖТ РФ ОАО "РЖД" как Исполнителю, оказывающему услуги по договору N 171/АГ/СВР, является неправомерным. Основания для наступления ответственности Перевозчика отсутствуют.

Согласно статье 94 УЖТ РФ грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, не принял должных мер к обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, в связи с чем, вина перевозчика в неподаче вагонов в исполнение спорных заявок отсутствует, и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А60-47852/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку по указанному делу были установлены иные обстоятельства и участвовали иные лица.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.11.2018 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-52782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова