Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19329/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А49-9763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-19" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, принятое по делу N А49-9763/2018, судья Лапшина Т.А.,

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), Пензенская область, город Пенза,

к открытому акционерному обществу "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095837000236, ИНН 5837039429), Пензенская область, город Пенза,

о взыскании 2 283 178 руб. 90 коп.,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда о взыскании 2 283 178 руб. 90 коп., в том числе задолженность за поставленные в мае 2018 года энергоресурсы в сумме 2 258 616 руб. 45 коп., законную неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 24 562 руб. 45 коп. за период просрочки с 26.06.2018 г. по 09.08.2018 г., а также неустойку за период просрочки с 10.08.2018 г. по день фактической оплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с договором энергоснабжения N 3643 от 30.08.2013 г.

Заявлением от 28.02.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 2 258 616 руб. 45 коп.. неустойку, начисленную за период с 26.06.2018 г. по 28.09.2018 г. в сумме 70 287 руб. 94 коп., а также неустойку, начиная с 29.09.2018 г. по день фактической оплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "Жилье-19" по ОЖФ предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих законное владение и/или пользование сетями ГВС, которые присоединены к МКД, указанным в исковом заявлении. Кроме того, по мнению ответчика, истцом завышен объем горячего водоснабжения по МКД, не оснащенным ОДПУ, определенный расчетным путем, в частности не вычтены объемы произведенных в данном периоде перерасчетов по горячему водоснабжению на общую сумму 16 705, 22 руб. В дополнительном отзыве ответчик оспаривает расчет неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года иск удовлетворен.

С ОАО "Жилье-19 по ОЖФ" в пользу МКП "Теплоснабжение г.Пензы" взыскана сумма 2 328 904 руб. 39 коп., в том числе долг 2 58 616 руб. 45 коп., неустойка (пени) 70 287 руб. 94 коп.

Кроме того с ОАО "Жилье-19 по ОЖФ" в пользу МКП "Теплоснабжение г.Пензы" взыскана неустойка с суммы 2 258 616 руб. 45 коп. за период с 29.09.2018 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, открытое акционерное общество "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчиком в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, ранее указанным в отзывах на иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

30.08.2013 г. МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Жилье-19" по ОЖФ (абонент) заключили договор энергоснабжения N 3643, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (Гкал), теплоноситель (куб.м.) и горячую воду (компонент на холодную воду куб.м., компонент на тепловую энергии. Гкал) для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

При этом подписывая указанный договор, ответчик фактически подтвердил наличие у истца присоединенной к объектам ответчика сети, что опровергает его же, ответчика, возражения против иска.

В мае 2018 года предприятием отпущена управляющей организации горячая вода на сумму 2 258 616 руб. 45 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 3643-05-781 от 31.05.2018 г.

26.06.2018 г. предприятием в адрес управляющей организации направлена претензия, содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчет отпущенного энергоресурса по МКД, не оснащенных ОДПУ, производится в соответствии с подпунктом в пункта 21 Правил N 124.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии и объем оказанных услуг за май 2018 года рассчитан в соответствии с нормативными актами, судом первой инстанции обоснованно взыскана с управляющей компании задолженность в сумме 2 258 616 руб. 45 коп.

Доводы управляющей компании относительно необходимости проведения перерасчета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств обращений ответчика к истцу за перерасчетом объемов, поставленного энергоресурса в мае 2018 года, не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобе о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены (не вычтены) объемы произведенных в данном периоде перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в указанных ответчиком МКД документально не подтверждены, сам факт перерасчета вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.

В связи с неисполнением управляющей организацией обязанности по оплате поставленного энергоресурса предприятие, руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил пени в размере 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в зависимости от периода просрочки.

Правильность исчисления размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до 1/300 ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Более того как верно отметил суд первой инстанции, начисляя штрафные санкции с 25 числа месяца, следующего за расчетным, истец предоставил ответчику дополнительный срок для оплаты задолженности, снизив размер ответственности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 29.09.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия также признает обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, принятое по делу N А49-9763/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-19" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Б. Назырова