Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-18642/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-19186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Старков М.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Черкасова Алексея Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черкасова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2018 года

по делу N А50-19186/2018

принятое судьёй Кудиновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1105904005734, ИНН 5904227780)

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 305595718100010, ИНН 595788194726)

о взыскании денежных средств в размере 732 600,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец, общество, ООО "Интел") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Черкасов А.А.) о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 732 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 732 600,00 руб. основного долга, а также 25 550,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок поставки не определен; срок действия договора - до 31.12.2017 г., при этом, в соответствии с договором подряда на оказание услуг по лесозаготовительным работам от 24.04.2017 г. ООО "Интел" обязался своими силами и средствами на свой риск выполнить услуги по заготовке круглого леса на участке ИП Черкасова А.А, то есть работы по заготовке поставляемой древесины должно было выполнить общество, однако работы по заготовке древесины истцом выполнены не были.

Помимо этого ответчик указывает, что претензия истца ответчиком получена не была, а равно не было получено исковое заявление.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи лесоматериала, согласно пункту 1.1 которого Продавец, действующий в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, на основании договора аренды N 418 от 18.11.2009 г. продает, а Покупатель покупает срубленную древесину у пня в хлыстах в делянках.

Согласно пункту 1.2 договора Продавец обязуется передать лесоматериалы древесину в хлыстах: 1 728 м. куб. из них хлысты товарные хвойных пород - 852 м.куб., хлысты товарные лиственных пород - 482 м. куб. хлысты неликвидные хвойных и лиственных пород 394 м.куб., в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Передача товара по договору осуществляется по акту приема-передачи в соответствии с формой Приложением N 1 (пункт. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма оплаты за товар по договору составляет 1 596 600 руб. без НДС.

Оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу Продавца, в следующем порядке: Покупатель вносит предоплату в сумме 732 600 руб. в течение пяти дней с момента заключения договора. Остальная сумма производится взаимозачетом за оказание услуг заготовки древесины по договору подряда 864 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания по 31.12.2017 г. (пункт 9.1 договора).

Платежным поручением N 11 от 24.04.2017 г. истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 732 600 руб. (л.д. 36).

Однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени передача товара не произведена.

07.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты. Требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, по существу ответчиком не оспаривались; возражения ответчика о неисполнении истцом встречной обязанности по заготовке древесины, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство возникло по вине самого ответчика.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к ответчику с претензией (07.12.2017 г.) у последнего отсутствовала лесная декларация на заготовку древесины, что является обстоятельством, свидетельствующим о фактической невозможности своевременного исполнения надлежащим образом обязательства ответчика по поставке древесины к окончанию срока действия договора (31.12.2017 г.).

Ссылки заявителя жалобы на договор подряда б/н от 24.04.2017 г. (л.д. 47-49), фактически являвшегося встречным по отношению к договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец являлся подрядчиком ответчика на мероприятиях по заготовке круглого леса, однако пунктом 1.2 данного договора установлено, что ответчик, как заказчик по данному договору, был обязан передать в том числе технологическую карту, а также акт передачи лесных насаждений, чего им исполнено не было, а иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, поскольку нарушение договора поставки со стороны поставщика (ответчика) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 732 600,00 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что претензия истца им получена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что претензия была направлена предпринимателю по адресу, указанному в договоре купли-продажи лесоматериала и едином государственном реестре физических лиц (л.д. 33-38); ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Аналогичным образом не принимаются доводы заявителя жалобы о не направлении в его адрес копии искового заявления, поскольку в материалы дела представлены почтовая квитанция и копия конверта с отметкой о возврате письма (л.д. 22-23), подтверждающие обратное.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу N А50-19186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов