Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-20559/18

город Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А72-16219/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивный клуб "Нейтрон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 (судья Рыбалко И.В.) по делу N А72-16219/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" к муниципальному автономному учреждению "Спортивный клуб "Нейтрон" о взыскании долга и процентов, третье лицо: Администрация города Димитровграда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивный клуб "Нейтрон" (далее - ответчик) о взыскании 86 019 руб. 66 коп. долга, 1 981 руб. 99 коп. процентов за период с 01.06.2018 по 24.09.2018, процентов с 25.09.2018 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Курчатова, д. 12 (протокол общего собрания собственников от 25.11.2014 N 1). Собственниками принято решение заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 33/14, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное управление" (Исполнитель) и Собственниками многоквартирного дома (Собственники), Исполнитель по заданию Собственников в течение срока, указанного в п. 7.2 настоящего договора, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Димитровград, ул.Курчатова, д.12 (далее - МКД), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (п. 2.1 договора) (л.д. 9-11).

Муниципальному автономному учреждению "Спортивный клуб "Нейтрон" на праве оперативного управления до 08.11.2017 принадлежало нежилое помещение площадью 700,6 кв.м, помещением подвала N 1-34, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, д.12 (см. выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2018). Собственником данного имущества является Муниципальное образование "Город Димитровград" Ульяновской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления является вещным правом, наряду с правом собственности.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из вышеизложенного следует, что не может быть возложена обязанность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества на иное лицо, пользующееся имуществом по договору аренды, ссуды и т.п.

В настоящем случае такая обязанность не может быть возложена на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско- юношескую спортивную школу "Нейтрон", которое в спорный период пользовалась помещениями на основании договора N 3/БП безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 28.05.2014. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что решением Городской Думы г. Димитровграда от 30.04.2014 N 10/125 обязанность по уплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей за используемое муниципальное имущество, а также обеспечение сохранности и надлежащего содержания переданного имущества возложена на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношескую спортивную школу "Нейтрон", равно как и указание на несение таких обязанностей в разделе 2 договора от 28.05.2014 N 3/БП.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, общая сумма платы за ремонт и содержание, подлежащая взысканию с ответчика, составила 86 019 руб. 66 коп.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание общего имущества согласно протоколу общего собрания собственников от 25.11.2014 N 1 составлял 12,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Размер платы за ремонт общего имущества согласно протоколу общего собрания собственников от 25.11.2014 N 1 составлял 5,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом изменений, внесенных в ст.154 Жилищного кодекса РФ Федеральными законами от 29.06.2015 N 176-ФЗ и от 28.12.2016 N 486-ФЗ). Следовательно, истец обоснованно включал указанные расходы в состав ежемесячной платы за ремонт и содержание общего имущества при выставлении актов и счетов на оплату (л.д.16-27).

Муниципальное автономное учреждение "Спортивный клуб "Нейтрон" как правообладатель нежилого помещения обязано осуществлять расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации, т.е. Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 составила 86 019 руб. 66 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 981 руб. 99 коп. за период с 01.06.2018 по 24.09.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет процентов не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу N А72-16219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов