Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-12184/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф04-1090/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А27-9236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразиястройсервис" Раковецкого Игоря Васильевича (N 07АП-12184/2018 (1)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-9236/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразиястройсервис" (ОГРН 1124205011611, ИНН 4205246620, зарегистрированный по адресу: 650060, Кемеровская область, город Кемерово, пр.Советский, дом 27, офис 502) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразиястройсервис", город Кемерово Раковецкого Игоря Васильевича, к Балагаеву Тимофею Юрьевичу, город Кемерово, о взыскании убытков в размере 881 322,73 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Подлужный А.А. по доверенности от 02.10.2018 (до перерыва), Караваев П.В. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Евразиястройсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евразиястройсервис" Раковецкого И.В. о взыскании убытков с Балагаева Тимофея Юрьевича в размере 1 031 350,71 рублей.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уменьшил размер заявленных требований до 881 322,73 рубля, в том числе: 145 158,98 рублей - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 250 357 рублей - задолженность по уплате НДФЛ, 485 806,79 рублей - задолженность по начисленным пени и штрафам. Уточнение требований принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) заявление удовлетворено частично.

С Балагаева Тимофея Юрьевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразиястройсервис" взысканы убытки в размере 485 806,79 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с Балагаева Т.Ю. убытков в сумме 250 357,0 рублей неуплаченного НДФЛ, конкурсный управляющий ООО "Евразиястройсервис" Раковецкий И.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неуплаты Балагаевым Т.Ю. налога на доходы физических лиц, должнику причинены убытки в сумме 250 357,0 рублей в размере неперечисленной суммы налога. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, считает, что убытки юридического лица, понесенные в результате недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, могут быть взысканы с директора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по изложенным в ней основаниям, считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2019.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании с Балагаева Т.Ю. убытков в сумме 250 357,0 рублей неуплаченного НДФЛ.

В остальной части, а именно в части взыскания убытков с Балагаева Т.П. в размере 485 806,79 рублей штрафов и пени, а также в части отказа во взыскании с него убытков в размере 145 158,98 рублей составляющих задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 28.03.2018, от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам в бюджет и страховым взносам во внебюджетные фонды, в том числе, суммы основного долга по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные на суммы неуплаченных налогов пени и штрафы.

Руководителем ООО "Евразиястройсервис" в период деятельности должника до даты утверждения конкурсного управляющего являлся Балагаев Тимофей Юрьевич.

Ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018, 02.04.2018, 25.04.2018, которыми задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и страховым взносам во внебюджетные фонды, в том числе, суммы основного долга по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные на суммы неуплаченных налогов пени и штрафы, включена в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов и страховых взносов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислению пени, являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку эти суммы он обязан уплатить в бюджет, то есть произвести расходы, которых не возникло бы при условии правомерного поведения руководителя.

В этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сумма доначисленных налогов и взносов не является для должника убытками, поскольку указанная сумма в любом случае подлежала бы уплате налогоплательщиком в бюджет и Пенсионный фонд, в том числе, и при условии правомерного поведения руководителя.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Балагаева Т.Ю. убытков в сумме 250 357,0 рублей неуплаченного НДФЛ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Евразиястройсервис" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислил в установленный законом срок НДФЛ. По итогам 2016 года размер задолженности по НДФЛ составил 250 357,0 рублей. Директором ООО "Евразиястройсервис" в указанный период был Балагаев Т.Ю., в обязанности которого входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

Судом первой инстанции правильно установлено, что средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт уклонения Балагаева И.В. от перечисления НДФЛ.

Уплата налогов является всеобщей обязанностью, закрепленной в Конституции России, и поэтому фискальная составляющая предпринимательской деятельности не может составлять или относиться к коммерческому риску.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (без учета негативных последствий принятых контролирующим лицом управленческих решений), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому размер данной компенсации должен определяется суммой привнесенных им долгов (задолженностям по штрафам и пени), а не суммой недоимки по налогам.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что 250 357,0 рублей неуплаченного обществом НДФЛ в спорный период, являются убытком для должника и основанием для их взыскания с Балагаева Т.Ю. в указанном размере, не основан на обстоятельствах обособленного спора.

Доказательства, подтверждающие выбытие спорной суммы в пользу Балагаева Т.Ю. не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности и отнесения суммы неперечисленного им налога на доходы физических лиц к убыткам должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Конкурсный управляющий ООО "Евразиястройсервис" Раковецкий И.В., обращаясь с апелляционной жалобой, не доказал нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9236/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразиястройсервис" Раковецкого Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров