Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-60230/18

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-67106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу в лице филиала "Росжелдорснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, принятое судьей А.Г.Китовой (97-333) по делу N А40-67106/18

по исковому заявлению ООО "АвтоШинКомплект"

к 1) ОАО "РЖД"; 2) АО "Трансэлектросетьстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Емельянов А.Е. по дов. от 15.01.2019;
от ответчиков:	1) Суромкин А.В. по дов. от 04.04.2018; 2) Титов К.В. по дов. от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоШинКомплект" (далее также - ООО "АШК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД", АО "ТЭСС" неосновательного обогащения в сумме 1 192 282 руб. 09 коп., убытков в сумме 199 878 руб. 55 коп.

Решением суда от 24.09.2018 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АШК" взыскана задолженность в сумме 1 192 282 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 056 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неизвещение АО "ТЭСС" грузополучателя - материально-технических складов Росжелдорснаба (филиала ОАО "РЖД") о поставке истцом товара и порядке его принятия, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ТЭСС", который в силу статьи 403 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств грузополучателем, на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку по указанным в апелляционной жалобе товарным накладным товар не был поставлен ОАО "РЖД". Также указывает на неправомерность принятия решения без учета принятых судом уточнения исковых требований, на неправомерное уточнение исковых требований путем одновременного изменения основания и предмета иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в жалобах доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В подтверждение факта поставки в пользу ответчика товара указывает на подписанные поставщиком и грузополучателем товарные накладные, разнарядки. Полагает, что взыскание суммы неосновательного обогащения без учета принятых судом уточнений исковых требований допущено вследствие технической опечатки. Указывает на то, что согласно уточненным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 150 782 руб. 08 коп. за поставленный в отсутствие оформленного в письменной форме между ООО "АШК" и ОАО "РЖД" договора.

Представитель АО "Трансэлектросетьстрой" (АО "ТЭСС") в судебном заседании и письменных пояснениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "АШК" (поставщик) и АО "ТЭСС" (покупатель) заключен договор поставки N 1101/2016, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать производимые или закупаемые им товары на основании согласованных сторонами спецификаций и на условиях договора (том 1 л.д.7).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае пунктом 5.2 договора установлено, что цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара на момент приобретения. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора поставка товара осуществляется силами поставщика путем его отгрузки в адрес покупателя (или лица, указанного в спецификации в качестве получателя), если иной способ доставки не согласован сторонами в спецификации. Об отправке товара поставщик обязан уведомить покупателя и получателя письмом, отправленным по факсу в тот же день, с указанием ориентировочной даты прибытия товара на склад покупателя (получателя) и наименования товара.

Сроки поставки, получатель и его адрес, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми составными частями настоящего договора.

Также 10.04.2017 между ООО "АШК" (поставщик) и АО "ТЭСС" (покупатель) заключен договор поставки N ТЭСС 17/037, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 4, л.д.20).

В рамках исполнения договоров между сторонами истцом поставлен, а АО "ТЭСС" оплачен товар, согласованный представленными в материалы дела спецификациями N 1 от 24.11.2016, N 1 от 10.04.2017, N 2 от 10.04.2017, N 3 от 27.04.2017, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическую поставку в пользу грузополучателя - ОАО "РЖД" товара, превышающего по количеству и стоимости товар, поставленный по указанным спецификациям; указывает на неисполнение грузополучателем - ОАО "РЖД" обязательств по оплате фактически принятого от истца товара на сумму 1 150 782 руб. 08 коп., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также на несение истцом убытков в сумме 195 388 руб. 09 коп. вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, составляющих стоимость фактически принятого от истца в свою пользу товара.

В рассматриваемом случае количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в адрес получателей ОАО "РЖД" утвержден по согласованным ОАО "РЖД" разнарядкам N 630 от 03.08.2016, N 754 от 15.09.2016.

Во исполнение обязательств по договору от 11.01.2016 N 1101/2016 истцом в пользу ОАО "РЖД" поставлен товар на общую сумму 1 150 782 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными представителями ОАО "РЖД" и ООО "АШК" и представленными в материалы дела товарными накладными:

- N 9835 от 24.11.2016 на сумму 31 800 руб. 03 коп. (поставка в адрес Главного материального склада Читинской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "РОСЖЕЛДОРСНАБ" - филиала ОАО "РЖД");

- N 7402 от 17.10.2016 на сумму 231 831 руб. 91 коп. (поставка в адрес Главного материального склада Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "РОСЖЕЛДОРСНАБ" - филиала ОАО "РЖД");

- N 9834 от 24.11.2016 на сумму 26 400 руб. (поставка в адрес Главного материального склада Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "РОСЖЕЛДОРСНАБ" - филиала ОАО "РЖД");

- N 7580 от 24.11.2016 на сумму 592 950 руб. 18 коп. (поставка в адрес Главного материального склада Иркутской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "РОСЖЕЛДОРСНАБ" - филиала ОАО "РЖД");

- N 115 от 06.04.2017 на сумму 128 999 руб. 96 коп. (поставка в адрес Главного материального склада Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "РОСЖЕЛДОРСНАБ" - филиала ОАО "РЖД");

- N 7442 от 24.11.2016 на сумму 79 999 руб. 99 коп. (поставка в адрес Главного материального склада Воронежской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "РОСЖЕЛДОРСНАБ" - филиала ОАО "РЖД");

- N 7619 от 24.11.2016 на сумму 27 199 руб. 99 коп. (поставка в адрес Главного материального склада Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "РОСЖЕЛДОРСНАБ" филиала ОАО "РЖД");

- N 7043 от 24.11.2016 на сумму 31 600 руб. 02 коп. (поставка в адрес Главного материального склада Челябинской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "РОСЖЕЛДОРСНАБ" - филиала ОАО "РЖД").

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по делу истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец требует взыскать с ответчика стоимость фактически принятого ответчиком товара на общую сумму 1 150 782 руб. 08 коп. по указанным товарным накладным. (том 5, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты (том 3, л.д.82).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, доказательства оплаты фактически принятого в свою пользу товара не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения.

В то же время судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтены принятые определением от 04.07.2018 уточнения предмета исковых требований. В связи с изложенным, принимая во внимание, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом в пользу ОАО "РЖД" товара на сумму 1 150 782 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска путем включения в заявление об уточнении исковых требований требования по накладной N 115 от 05.04.2017 отклоняются, поскольку копия данной товарной накладной была представлена суду при подаче иска впервые (том 1, л.д.26).

Утверждения апеллянта о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, необоснованны, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ОАО "РЖД" товара от истца, что влечет возникновение обязательства на стороне ОАО "РЖД" по оплате поставленного в его пользу товара.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытков, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части, исходя из того, что истцом применительно к требованиям ст.ст.15 ГК РФ, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что невозможность обслуживания кредита, в связи с ненадлежащим исполнением которого у истца возникли убытки, явилось следствием именно действий (бездействия) ответчиков, что именно денежные средства от реализации спорного товара (шин) пошли бы на обслуживание кредита, и у истца отсутствует иная возможность обслуживания кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-67106/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АвтоШинКомплект" задолженность в сумме 1 150 782,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 254,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова