Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70023/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-184603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2018 года по делу N А40-184603/18,

принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение собственников Автотранс" (ИНН 5036131013, ОГРН 1135074006847)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" (ИНН 7721220816, ОГРН 1027700049585)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шулепова Н.Н. по доверенности от 04.06.2018

от ответчика Шапуков А.Л. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение собственников Автотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 234 287,26 руб., неустойки в размере 106 487,99 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 234 287,26 руб., неустойка в размере 106 487,99 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил изменить обжалуемое решение в части взыскания основанной задолженности с учетом частичной оплаты в декабре 2018 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 01.01.2018 N 010/УМ-18 оказания услуг средствами механизации и автотранспортом с обслуживающим персоналом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами отказанных услуг, принятыми и подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

По условию п. 6.6 договора оплата услуг должна была производиться в течение 30 банковских дней после окончания отчетного периода.

Согласно пункту 6.4 вышеуказанного договора стороны установили отчетный период подекадно (10 дней).

Как указал истец, ответчику оказаны услуги на сумму 2 541 893 руб. 46 коп., которые ответчик частично оплатил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 234 287,26 руб.

Согласно пункту 7.2 договора стороны предусмотрели санкции за нарушение сроков оплаты штрафные пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истец в соответствии с п.7.2. договора, ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 106 487,99 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 234 287 руб. 26 коп задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в размере 106 487 руб. 99 коп.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Ссылка ответчика на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия оплаты со стороны третьих лиц (первых заказчиков), в чьих интересах исполнялся договорах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора обязанность по оплате ответчиком оказанных услуг не поставлена в зависимость от надлежащего (либо ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате третьими лицами.

Довод о не направлении истцом в адрес ответчика копии уточнений к исковому заявлению, а также расчета договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 АПК РФ сторонам предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Что касается ссылки истца на оплату ответчиком части долга после принятия решения по данному делу, как основание для изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия отмечает, что произведенная ответчиком оплата будет учтена в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-184603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев