Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-7332/18

г. Чита

12 февраля 2019 г.

Дело N А19-7674/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Очигава Вахтанга Георгиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по делу N А19-7674/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1157746792697, ИНН 7717673901, 129085, г.Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Очигаве Вахтангу Георгиевичу (ОГРНИП 315385000024621, ИНН 380896380278) о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Очигава Вахтанг Георгиевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по делу N А19-7674/2018.

Определением от 11.12.2018 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию квитанции о направлении жалобы в адрес истца, при этом заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере

Определением от 22.01.2019 ходатайство удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён.

Копии определений суда от 11.12.2018, 22.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока направлены заявителю почтовыми отправлениями, кроме того, указанные определения суда размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для ознакомления с 12.12.2019, 23.01.2109, соответственно.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Ответчик, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд счел возможным продлить срок оставления жалобы без движения (тем самым предоставив возможность апеллянту выполнить определение суда) и после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу ответчика возвратить.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Очигава Вахтанга Георгиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по делу N А19-7674/2018 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.