Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-800/19

г. Чита

12 февраля 2019 г.

Дело N А78-13372/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Мацибора А.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Селезнева С.А. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по иску Селезнева Сергея Александровича к Кадушкиной Наталье Георгиевне и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1087536006931, ИНН 7536094109) о признании договора купли-продажи акций от 16.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Машзавод" (ИНН 7536000728, ОГРН 7536000728)

установил:

Селезнев Сергей Александрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование решения от 25.12.2018 истек 25.01.2019.

Между тем, апелляционная жалоба подана нарочным в суд первой инстанции 28.01.2019, о чем свидетельствует отметка суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Селезневым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что он по состоянию здоровья объективно не имел возможность направить апелляционную жалобу в срок предусмотренный законом. К ходатайству приложен выписной эпикриз, свидетельствующий о нахождении на лечении в период с 22.01.2019 по 28.01.2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что Селезнев С.А. о начавшемся судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в деле имеется доверенность от 05.06.2018, выданная Селезневым С.А. гражданину Марапульцу А.А., который принимал участие в судебных заседаниях16 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 5 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года.

Как следует из выписного эпикриза Селезнев С.А. проходил лечение с 22.01.2019 по 28.01.2019, а соответственно апелляционная жалоба могла быть подана им лично до 22.01.2019, либо его представителем в период болезни.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта от 25.12.2018 опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.12.2018 в 12:33 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 26.12.2018 (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 25.01.2019 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у Селезнева С.А., также как и у его представителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что в период 22.01.2019 по 28.01.2019 он находился на лечении в дорожной клинической больнице на станции Чита-2, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие подаче Селезневым С.А. апелляционной жалобы (нахождение на лечении), имели место в период с 22.01.2019 по 28.01.2019. Апелляционный суд в данном случае исходит из того, что заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в период с 26.12.2018 по 21.01.2019, когда обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве препятствующих подаче апелляционной жалобы, еще не наступили.

Аналогичная правовая позиция относительно указанного обстоятельства изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-33.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что арбитражный Селезнев С.А. имел возможность воспользоваться услугами своего представителя, имеющего действующую доверенность (л.д. 49 том 1).

Таким образом, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не признается апелляционным судом уважительной.

Заявитель не доказал, что не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Селезневу Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Селезневу Сергею Александровичу, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.Е. Мацибора