Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-7601/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2019 г. N Ф01-2276/19 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2019 г.

А43-34173/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-34173/2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" (ИНН 5259015941,ОГРН 1025202836592), к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962,ОГРН 1145200000428), о взыскании 1 691 883 руб. 18 коп. задолженности по договору от 22.07.2016 No02/1/2/2-08-34-2016-СМР,

при участии:

от заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" - Трапезников С.И. на основании доверенности от 06.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" (далее - ООО "НовТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", ответчик) о взыскании 1 691 883 руб. 18 коп. задолженности по договору от 22.07.2016 N 02/1/2/2-08-34-2016-СМР.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал на наличие неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Также сослался на наличие замечаний к выполненным работам.

Истец указал на законность принятого судебного акта, выполнение требуемого объема работ с надлежащим качеством, в подтверждение чего представил заключения специалистов.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменений, жалобу -без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 02/1/2/2-08-34-2016-СМР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки комплекс работ по капитальному ремонту объекта согласно Адресному перечню многоквартирного дома (Приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (Приложение 13 к договору), проектной и сметной документации на капитальный ремонт объекта, нормативных правовых актов, нормативно-технической документации, а также документов, носящих рекомендательный характер.

Срок выполнения работ по договору в течении 90 дней с даты подписания (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 5 197 206 руб. 16 коп.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ по объекту. Оплата аванса может осуществляться в два этапа:

- до 10 % от стоимости работ по объекту на основании письменной заявки подрядчика и счета; - до 20 % от стоимости работ по объекту после исполнения одного (или нескольких) видов работ по объекту на основании письменной заявки подрядчика и счета, а также КС-2, КС-3 согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Согласно пункту 4.9 договора, расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании:

- подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (Приложение N 1 к договору) по каждому объекту (виду работ по объекту),

- подписанного заказчиком КС-2, КС-3 согласованного с уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Во исполнение условий договора, истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 705 360 руб. 04 коп., из которых 980 478 руб. 52 коп. за выполненные работы на объекте Дальнеконстантиновский муниципальный район, р.п. Дальнее Константиново, ул.Чекина, д.2; 864 188 руб. 34 коп. за выполненные работы на объекте Дальнеконстантиновский муниципальный район, р.п. Дальнее Константиново, ул.Чекина, д.3; 860 693 руб. 18 коп. за выполненные работы на объекте Дальнеконстантиновский муниципальный район, р.п. Дальнее Константиново, ул.Чекина, д.4.

Факт выполнения работ по договору на указанных объектах подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями от 06.10.2016 N 2298 на сумму 340 132 руб. 40 коп., от 06.10.2016 N 229 на сумму 338 127 руб. 35 коп., от 06.10.2016 N 2300 на сумму 335 217 руб. 11 коп. с назначением платежа, ответчик частично оплатил выполненные работы на указанных выше объектах.

Ввиду неоплаты ответчиком полной стоимости выполненных работ, образовалась задолженность в сумме 1 697 883 руб. 18 коп., в связи с чем истец 18.07.2017 направил претензию N 69 с требованием оплатить работы по объектам: Дальнеконстантиновский муниципальный район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Чекина, д.2 - 642 351,17 руб., Дальнеконстантиновский муниципальный район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Чекина, д.3 - 528 971,23 руб., Дальнеконстантиновский муниципальный район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Чекина, д.4 - 520 560,78 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

В опровержение доводов ответчика о наличии недостатков на объекте истцом представлены заключения специалиста. Оценив представленные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы на объекте выполнены надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; о проведении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

Ссылка ответчика на наличие задолженности подрядчика по неустойке не имеет правового значения для существа спора, поскольку условиями договора не предусмотрено право заказчика на зачет неустойки в счет сумм, подлежащих оплате подрядчику.

Доказательств иной стоимости работ ответчиком не представлено.

Доводы стороны об отсутствии исполнительной документации отклонены судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации объекта при ее непредставлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-34173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова