Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-7864/18

г. Чита

12 февраля 2019 г.

Дело N А78-8607/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда К.Н. Даровских, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Н.А. Корзову,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018 по делу N А78-8607/2018 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2016.138593 от 05.07.2016 в размере 6 509 046,46 руб.,

установил следующее.

ООО СК "МНО" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018 по делу N А78-8607/2018.

Определением от 10 января 2019 года апелляционная общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 11 февраля 2019 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить:

- доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (МРИ ФНС России N 2 по г. Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, с отметками банка и подписью ответственного исполнителя либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов.

Копия определения от 10 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, д.10, кв.13.

Почтовый конверт (67200230976082), направленный по юридическому адресу возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 10.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (по адресу: http://arbitr.ru) 11.01.2019 в 14:24:54 МСК, в связи с чем у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 10 января 2019 года срок (11 февраля 2019 года) заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный судом, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

Разъяснить подателю жалобы, что в случае, если им своевременно были направлены документы в суд апелляционной инстанции, но по не зависящим от него причинам данные документы в установленный срок в суд не поступили, то заявитель жалобы вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (при необходимости) с приложением соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018 по делу N А78-8607/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских