Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-904/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-134059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018

по делу N А40-134059/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-955)

по иску общества с ограниченной ответственностью "В.Г.М. ГРОБЕЛНО" (ОГРН 1117746152952; ИНН 7716683336, адрес: 115114, г Москва, проезд Павелецкий 2-й, д 5 стр 1, оф 2018Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1040400750235; ИНН 0411117990, адрес: 649000, республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Объездная, дом 18, этаж цокольный, офис 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гусаков Л.Н. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: Бардеев И.А. по доверенности от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В.Г.М. ГРОБЕЛНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горно-Строй" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 218 от 03.07.2015 в размере 4.017.316 руб. 32 коп., пени в размере 246.928 руб. 80 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.145.229 руб. 77 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 22.08.2018 произведена смена наименования ответчика с ООО "Горно-Строй" на ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" по основаниям ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "В.Г.М. ГРОБЕЛНО" (далее - подрядчик, истец) и ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (далее - заказчик, ответчик, ранее - ООО "Горно-Строй") заключен договор N 218, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой (приложение N 1) в сроки, установленные в статье 5 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену согласно п. 1.3 договора, работы выполняются на объекте: Электродепо "Солнцево" Административно-бытовой корпус.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии со Сметой (Приложение N 1) составляет 12 750 712,95 руб.

В силу п. 2.2 договора, стоимость работ, установленная п. 2.1 договора, является ориентировочной и может меняться в зависимости от фактически выполненных объемов работ, при этом единичные расценки, установленные в смете (приложение N 1) являются твердыми и в рамках договора корректировке и пересмотру не подлежат, в том числе, в связи с инфляционными процессами.

На основании п. 2.4 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора по фактически выполненным подрядчиком объемам работ, определяемым на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформляемых сторонами в соответствии с положениями статьи 7 договора.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан одновременно с подписанием акта о приемке выполненных работ передать заказчику исполнительную документацию в одном бумажном экземпляре и/или в электронном варианте в формате AutoCAD, а после подтверждения заказчиком - в четырех бумажных экземплярах и в одном электронном варианте в формате AutoCAD и PDF, оформленную в установленном нормами и правилами порядке. Статьей 5 договора предусмотрены "сроки выполнения работ".

5.1. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в течение 6 (шести) месяцев с даты оплаты аванса в соответствии с п. 6.1.1.

5.2. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2).

Согласно статье 6 договора "Порядок оплаты": 6.1. оплата работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, осуществляется в следующем порядке:

6.1.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета подрядчика, заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 825 213,89 руб.

6.1.2. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактического окончания Работ, как она определена п. 7.3 настоящего договора, на основании счета и счета-фактуры оформленного подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, заказчик оплачивает 100% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В счет оплаты платежа, предусмотренного настоящим пунктом настоящего договора, пропорционально зачитывается сумма авансовых платежей, уплаченных заказчиком в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 настоящего договора.

В силу п. 7.1 "Общий порядок сдачи и приемки Работ":

7.1.1. Подрядчик после завершения работ в полном объеме предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию в отношении фактически выполненных Работ.

7.1.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения, рассматривает документы, представленные подрядчиком в соответствии с п. 7.1.1 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ КС-2 или направляет мотивированный отказ с указанием причин препятствующих его подписанию.

7.1.6. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не направляет мотивированный отказ с указанием причин препятствующих его подписанию, акт считается подписанным.

Истец в исковом заявление указал, что ответчик(заказчик) своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ не исполнил. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2015 подрядчик выставил заказчику счет N 90 на оплату 3.825.213 руб. 88 коп. в соответствии с условиями п. 6.1.1 договора. Однако заказчик на основании п/п N 870 от 14.07.2015 оплатил только сумму в размере 1.000.000 руб. (аванс). Истец, несмотря на данное обстоятельство, приступил к выполнению работ.

09.09.2015 подрядчик передал заказчику на подписание акт N 1 о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1.921.261 руб. 52 коп., счет-фактуру N 65 от 08.09.2015 и счет N 131 от 08.09.2015 для оплаты выполненных работ на сумму 921.261 руб. 53 коп. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1.000.000 руб., реестр переданных документов от 09.09.2015 акт КС-2 N 1 и справка КС-3 на сумму 1.921.261 руб. 52 коп. были подписаны заказчиком без замечаний.

11.12.2015 г. подрядчик передал заказчику на подписание акт N 2 от 08.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4.017.316 руб. 32 коп., счет-фактуру N 108 от 08.12.2015, счет N 204 от 08.12.2015 для оплаты выполненных работ на сумму 4.017.316 руб. 23 коп., реестр переданных документов от 11.12.2015.

Таким образом, подрядчик фактически выполнил работы на сумму 5.928.577 руб. 75 коп. Ответчиком не было направлено в адрес истца мотивированных возражений в отношении Акта N 2 от 08.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4.017.316 руб. 32 коп. в установленный п. 7.1.6 договора срок, указанные документы не подписал без объяснения причин, в связи с чем, они подписаны истцом в одностороннем порядке.

24.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо N 24-06/1 с требованиями о погашении задолженности по оплате выполненных работ, указанных выше, оплате пени.

Ответчиком оплачено: по п/п N 2262 от 15.08.2016 сумма в размере 516.261 руб. 52 коп., по п/п 706 от 10.04.2017 сумма в размере 405.000 руб. Тем самым ответчик погасил долг за работы, указанные в Акте N1 от 08.12.2015.

Однако, ответчиком не оплачены выполненные работы по акту N 2 от 08.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4.017.316 руб. 32 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать как наличие недостатков в работе выполненной истцом, так и не подписания Акта о приемке выполненных истцом работ

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в заседание суда апелляционной инстанции доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком тот факт, что именно истец выполнял указанные в иске работы на объекте, и что объект, на котором истец выполнил представленные к оплате работы, уже сдан в эксплуатацию.

В материалы представлена копия заключения 24997 Могорнадзора г. Москвы от 29.08.2018, а также копию "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" Комитета государственного строительного надзора г Москвы N 77-198000-008522-2018 от 30.08.2018 которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта "Электродепо "Солнцево" - 2 этап: "Основные и вспомогательные здания". Расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Родниковая, ул. Производственная.

На листе N 4 указанного Разрешения, в числе принятых в эксплуатацию объектов указан Административно-бытовой корпус (АБК) : Москва, Родниковая ул.д.3 корп. 1. В котором согласно условиям договора подряда N 218 от 03.07.2015, ООО "В.Г.М.Гробелно" выполнило работы по установке вентиляции, что свидетельствует о надлежащем качестве работ выполненных истцом и использовании результата этих работ на объекте по назначению. При том, что ответчик не отрицает, а документами подтверждается тот факт, что указанные работы выполнялись именно ООО "В.Г.М.Гробелно".

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на данную сумму 4.017.316 руб. 32 коп., то с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в указанном размере.

В соответствии с п. 11.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 6.1.1 и 6.1.2 настоящего договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 246.928 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Указанные условия закона о неустойке сторонами спора при заключении договора подряда соблюдены.

По расчету истца, размер неустойки составляет 246.928 руб. 80 коп. Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, также признает его правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 928,80 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.4 договора, помимо ответственности, предусмотренной настоящей статьей 11 "Ответственность сторон" настоящего договора, стороны несут иную ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ составляет 1.145.229,77 руб.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислены законные проценты.

При этом, суд отмечает, что проценты согласно статье 317.1 ГК РФ и договорная неустойка формально не являются взаимоисключающими, поскольку первые представляют собой плату за пользование капиталом и относятся к основному обязательству, а договорная неустойка представляют собой меру ответственности.

В данной части доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и немотивированные.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом признается ошибочным довод ответчика о том, что по условиям договора оплата работ производится только после окончания работ, так как по условиям договора цена работ 12.750.712 руб. 95 коп. между тем как, подрядчик по Актам N 1 и N 2 выполнил работы только на 5 938.577 руб. 75 коп., в связи с чем, как полагает ответчик, оплата не полагается.

С учетом буквального толкования условий договора, цена работ, указанная в договоре, является ориентировочный и не может являться критерием исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, следовательно, не может служить основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных работ. При том, что по условиям договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость именно фактически выполненных работ на основании представленных Актов.

Утверждение ответчика о том, что работы подрядчиком не сданы, а следовательно обязанность их оплаты у заказчика не наступила, признаны судом не обоснованным и противоречащими условиям договора.

Из буквального смысла условий договора следует, что именно Заказчик сначала обязан оплатить аванс, и что именно это событие (оплата аванса) является началом срока выполнения работ. Иначе говоря, возникновения у подрядчика обязательства приступить к работам обусловлен исполнением заказчиком своего обязательства оплатить аванс в порядке и размере, как он определен пунктом 6.1.1. договора подряда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик (заказчик) не оспаривает того факта, что в течение всего срока действия договора (6 месяцев) не только не оплатил выполненные работы, но и так и не произвел оплату аванса в полном размере, как то определено условиями договора. То есть, ответчик (заказчик) не финансировал должным образом выполняемые истцом работы, тем самым переложив на подрядчика весь груз финансовых затрат и рисков.

Положения пункта 3 ст. 328 ГК РФ определяют, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающиеся с нее по обязательству другой стороне.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При этом, в данном случае, ни закон, ни договор не содержат прямого указания направлять уведомление контрагенту о приостановке встречного исполнения в связи с явным и очевидным нарушением заказчиком своих обязательств, следовательно, подрядчик не обязан был этого делать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которому ответчик обосновывает свой отказ оплатить выполненные работ не предоставлением ему подрядчиком исполнительной документации в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает ответчик, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда первой, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В то же время в опровержение доводов ответчика, в материалы дела истец представил копии, а суду на обозрение подготовленную истцом исполнительную документацию на все выполненные и представленные к оплате работы. Как следует из представленных документов, данная исполнительная документация была представлена по требованию генерального подрядчика ООО "Строй-Система", которое являлось по отношению к ответчику - заказчиком работ.

В свою очередь ООО "Строй-Система" на основании Реестра от 11.04.2017 передало данную исполнительную документацию и акты в 3-х экземплярах заказчику ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" для дальнейшей передачи в архив. В настоящее время указанная исполнительная документация находится на хранении в архиве.

При этом, из представленных суду документов также следует, что осуществление строительного контроля при строительстве объектов Московского метрополитена осуществлял специалисты АО "Мосинжпроект" (сотрудник АО "Мосинжпроект" инженер 1 категории Потемкин А.С., назначенный приказами АО "Мосинжпроект" N 227 от 18.03.2015 и N 1084 от 14.11.2016 с целью осуществления строительного контроля).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что отсутствие исполнительной документации не помешало ответчику подписать и оплатить работы, представленные истцом в Акте N 1 приема передачи работ формы КС-2 и Справкой КС-3 на сумму 1.921.261 руб. 52 коп., которые были переданы ответчику по месту строительства и не вызвали у ответчика каких-либо возражений и нареканий.

В свою очередь, ответчик не привел доказательств того, что генеральный подрядчик - ООО "Строй-Система" принявший работы от ООО "Горно-Строй", как субподрядчика, предъявил к ответчику какие-либо претензии, связанные с качеством выполненных ООО "В.Г.М. Гробелно" работ или отсутствием исполнительной документации.

С учетом изложенного и предоставленных суду в соответствии с требованиями ст. 65 АПК Российской Федерации доказательств, следует согласиться с выводом сделанным судом первой инстанции, что подготовленная истцом исполнительная документация по выполненным работам на объекте АБК Электродепо "Солнцево" предоставлена как генеральному подрядчику, так и заказчику строительства, выполненные истцом работы проверены и приняты компетентной комиссией с учетом этой документации.

При этом довод ответчика о том, что Реестры по которым были переданы акты N 1 и N 2 не являются надлежащими доказательствами передачи документов заказчику, так как были направлены не по адресу, указанному в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что любые уведомления, ободрения, согласия, решения или иные сообщения в связи с настоящим договором (кроме счетов) должны направляться в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером на почтовый адрес сторон, указанный в ст. 14 договора.

В статье 14 договора указано 2 (два) адреса ответчика, которые разнятся с адресом, указанным местом регистрации в сведениях из ЕГРЮЛ.

Таким образом, нельзя признать, что конкретный адрес ответчика для направления почтовой корреспонденции был согласован сторонами.

Объект строительства находится по адресу: Россия, Москва, ЗАО, район Солнцево, Электродепо Солнцево, там же расположен штаб генерального подрядчика строительства ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1".

С учетом принципом разумности и добросовестности обмен документацией между подрядчиком и заказчиком фактически осуществлялся методом курьерской доставки по месту временного расположения подрядчиков в штабе строительства. Данный факт подтверждается подписанными со стороны ответчика Актом КС-2 N 1 и Справкой КС-3 на сумму 1 921 261,52 руб., которые были переданы ответчику по месту строительства и не вызвали у него каких-либо возражений и нареканий. Данный Акт ответчик в последствии полностью оплатил, при этом не требуя от истца исполнительной документации по выполненным работам.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, в частности, представленная истцом исполнительная документация, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из заявленного требования о взыскании долга за выполненные подрядные работы по односторонне подписанным актам, что в свою очередь, определяет круг обстоятельств, которые надлежит установить суду.

Статья. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания и исследования входит установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком предъявленных к оплате работ, о наличии в выполненной работе недостатков исключающих ее использование а также наличие мотивированного отказа заказчика от принятия работ и подписания акта. При этом бремя доказывания наличия недостатков в работе, наличие мотивированного отказа от подписания акта о приемке работы в силу указанных норм ГК РФ а также ст. 65 АПК РФ лежит в данном случае на ответчике-ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ (бывший ООО "Горно-Строй").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии недостатков в работе выполненной истцом. При этом доводы изложенные в апелляционной жалобе не направлены на доказательство и не связаны с обстоятельствами, которые в данном случае, с учетом заявленного предмета иска и в силу закона, суд обязан исследовать и установить.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-134059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк