Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-16180/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А75-15518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16180/2018) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-15518/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства и контрактной системе,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тохтахунов О.Х. по доверенности N 42 от 21.11.2018 сроком действия до 31.12.2019,

в отсутствие представителя Администрации города Нижневартовска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) об оспаривании постановления N 03-03-187-02 по делу N 03-03-187/2018 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-15518/2018 заявление удовлетворено частично. Постановление N 03-03-187-02 по делу N 03-03-187/2018 Ханты-Мансийского УФАС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе изменено в части назначенного Администрации наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на особенности интерфейса Единой информационной системы в сфере закупок, не позволяющие при размещении информации изменить дату публикации, в частности - дату расторжения контракта. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство исключает ответственность Администрации в установленном правонарушении, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса и удовлетворил ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение Администрации от 19.12.2017 N 2063-о в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИК ЦЕНТР" (далее - ООО "Аналитик Центр") для включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков.

12.01.2018 антимонопольным органом принято решение N РНП-86-187 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Аналитик Центр" в реестр недобросовестных поставщиков. При проверке поступивших от заказчика сведений в действиях Администрации выявлено нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

27.08.2018 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 03-03-187-01 в отношении заказчика в связи с признаками нарушения требований части 13 статьи 95 Закон о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ ("Нарушение порядка заключения, изменения контракта").

10.09.2018 Ханты-Мансийским УФАС принято постановление N 03-03-187-02 по делу о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе, которым Администрация привлечена к ответственности на основании части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, заказчику назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявив о незаконности постановления, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, с чем его податель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи Кодекса).

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с общими нормами, приведенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 22.09.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Аналитик Центр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 41 на оказание услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества (в соответствии с извещением N 0187300001217000426).

Согласно пункту 2.2 контракта период оказания услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества - с даты подписания сторонами настоящего контракта по 30.11.2017. Оценка объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1. контракта, выполняется исполнителем поэтапно на основании письменных заданий заказчика на оценку, оформленных по форме, установленной приложением 3 к контракту. Срок оказания услуг по каждому письменному заданию заказчика составляет 20 рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика задания на оценку с предоставлением заказчику письменного отчета по каждому объекту оценки. Описание и адреса объектов оценки, а также цель оценки, дата определения стоимости объектов оценки указываются в письменном задании заказчика (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.2.4 контракта на заказчика возложена обязанность одновременно с заданием на оценку предоставить исполнителю копии документов, удостоверяющих право собственности заказчика на объекты оценки, копии технических паспортов (иной технической документации: кадастрового паспорта, справки, выписки, выкопировки).

Исполнитель обязан одновременно с заданием на оценку получить у заказчика копии документов на объекты оценки, указанные в подпункте 3.2.4 пункта 3.2 контракта (пункт 3.4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части финансовых расчетов и гарантийных обязательств - до их завершения (пункт 12.1 контракта).

Обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что 01.12.2017 заказчиком принято решение N 1733/2-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием чего послужил вывод Администрации о том, что обществом обязательства по контракту не исполнены в установленный пунктом 2.2 срок.

06.12.2017 заказчиком в ЕИС размещена следующая информация:

"06.12.2017 в 17:56 (МСК+2) переведена на статус "Исполнение прекращено", реестровая запись N 38603032896 17 000093. Заказчик: ИНН 8603032896, КПП 860301001 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА. Информация успешно получена ЕИС";

"06.12.2017 в 17:56 (МСК+2) Размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта N 38603032896 17 000093 0006 с порядковым номером 1. Заказчик: ИНН 8603032896, КПП 860301001 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА".

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

06.12.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес исполнителя 04.12.2017 посредством заказного письма и электронной почты. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 04.12.2017.

В силу положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом приведенных правил антимонопольным органом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 15.12.2017.

Между тем, согласно информации, размещенной в ЕИС, 06.12.2017 контракт был переведен заказчиком на статус "Исполнение прекращено", реестровая запись N 38603032896 17 000093. При этом дата расторжения контракта указана 04.12.2017, то есть при размещении сведений в ЕИС не учтен десятидневный срок, предусмотренный Законом о контрактной системе и предназначенный для устранения исполнителем нарушений условий контракта.

В нарушение требований части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе сведения о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта были опубликованы заказчиком 06.12.2017, тогда как они должны были быть размещены не ранее чем 15.12.2017.

Ввиду того, что изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются Администрацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что интерфейс ЕИС не позволяет указать иную дату расторжения контракта, отличную от 04.12.2017. Материалы дела свидетельствуют о преждевременном размещении заказчиком сведений в ЕИС, и ссылка на особенности системы не может быть признана состоятельной, поскольку как таковые, основания для размещения сведений о расторжении контракта и, следовательно, обращении в ЕИС с данной целью, в дату ранее 15.12.2017 отсутствовали у Администрации. Следовательно, причиной допущенного нарушения является не особенность работы ЕИС и размещения в ней сведений, а преждевременное совершение заказчиком указанных выше действий. Иное не следует из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина заявителя установлена антимонопольным органом при рассмотрении полученного проверкой материала, при этом виновным действиям Администрации даны верные отражение и оценка в оспариваемом постановлении.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.

Согласно правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, но в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом характера совершенного правонарушения основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам целесообразности и законности ответственности.

По убеждению суда первой инстанции, назначение заказчику административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в наибольшей степени соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. В свою очередь, штраф в размере 200 000 руб. имеет в рассматриваемом случае неоправданно карательный характер.

Учитывая обстоятельства спора и существо и характер допущенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

В отношении назначенного Администрации наказания судом соблюдены принципы и цели административной ответственности.

Удовлетворив требования Администрации частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-15518/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер