Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-19890/18

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А53-22775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представителя Чертова Н.М. по доверенности от 21.07.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя Паситовой Н.В.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-22775/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталии Юрьевны от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.07.2018 о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства N 31443/16/61027-ИП от 17.06.2016 (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. Оспариваемым постановлением от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снятии ареста с имущества должника нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего заявитель понес убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 16.06.2016 направил начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО для исполнения исполнительный лист ФС N 006427024 от 19.05.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13936/15 от 11.02.2016 об обязании ИП Карабашева Ш.Х. (далее - должник) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44;0040307:31 площадью 19 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, от временных торговых павильонов и передать свободные земельные участки по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

17.06.2016 судебный пристав-исполнитель Заикина Н.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 31443/16/31027-ИП в отношении должника, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Представитель должника получил копию постановления 01.07.2016.

12.07.2016 судебный пристав-исполнитель Заикина Н.Ю. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Заикиной Н.Ю. неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации и наложении ареста на имущество должника, которое для исполнения направлено в УФРС по Ростовской области.

26.06.2018 должник обратился к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 49/4, в том числе с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3 в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка ООО "Панком".

Постановлением от 17.07.2018 N 61027/18 заместитель начальника отдела старшего судебного-пристава Заикина Н.Ю. в удовлетворении заявления (ходатайства) должника отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия обременений, наложенных в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство N 31443/16/61027 не окончено, решение суда по делу N А53-13936/15 не исполнено.

04.07.2018 судебный пристав-исполнитель Заикина Н.Ю. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.08.2018 судебный пристав-исполнитель Заикина Н.Ю. вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Хрхрян Л.Б. вынесено постановление о снятии ареста.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Хрхрян Л.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2018 старшего судебного -пристава Заикиной Н.Ю. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста на имущество, должник обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что постановление от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предпринимателя о снятии ареста на имущества должника соответствует требованиям закона N 229-ФЗ указав на то, путем принятия данного постановления приставом были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, которые не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, ввиду длительного уклонения должника от своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции о законности постановления пристава от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предпринимателя о снятии ареста на имущества должника, наложенным постановлением пристава от 31.08.2017.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление от 31.08.2017 о наложении ареста на имущества должника было вынесено приставом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин и уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Однако закон N 229-ФЗ не предусматривает наложения ареста на имущество должника в качестве прямого последствия неисполнения им требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин, и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 112, 105, 68, 67 закона N 229-ФЗ прямым последствием неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин, и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа является принятие приставом постановлений о взыскании с должника исполнительского сбор, об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также принятие приставом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких исполнительных действий в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ относится арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Приведенная выше позиция изложена в утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.16 г. "Обзоре судебного практики ВС РФ N 1 (2016)".

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, закон N 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, о конфискации (предусмотренный ч. 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ арест как составная часть мер по обращению взыскания на имущество должника по документам об имущественных взысканиях) и в целях исполнения судебного акта об аресте имущества - (предусмотренный п. 5 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ обеспечительный арест)

В рамках исполнительного производства N 31443/16/61027-ИП приставом исполнялся исполнительный лист неимущественного характера, об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, от временных торговых павильонов; обязать должника возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87.

Соответственно, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3 ст. 80 закона N 229-ФЗ оснований для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного листа, как это предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ у пристава не имелось, так как находившийся у него на исполнении исполнительный лист не содержал требования о наложении ареста на имущество предпринимателя и не содержал требований об имущественных взысканиях с предпринимателя, либо о конфискации его имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что наложенный приставом на имущество предпринимателя арест является законным, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, ввиду длительного уклонения должника от своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является необоснованный по следующим основаниям.

Наложенный приставом арест на все принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости с запретом на распоряжение ими предпринимателем, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения предпринимателем судебного акта, поскольку этот судебный акт не предусматривает ни ареста имущества должника, ни обращения на него взыскания, а обязывает предпринимателя привести конкретные нежилые помещения в состояние, в котором они были до реконструкции.

Закон N 229-ФЗ так же не предусматривает права судебного пристава-исполнителя длительного наложения ареста на имущество должника в качестве меры воздействия на должника за его уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы ст. 105 закона N 229-ФЗ.

Согласно данной норме, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Как уже отмечалось выше, арест имущества должника может быть наложен приставом только по основаниям, установленным законом N 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, о конфискации или о наложении ареста. Находившийся на исполнении у пристава исполнительный лист не относится ни к одной из указанных категорий. Возможность должника распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом не может быть ограничена приставом по закону N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, об обязании должника освободить земельный участок от временных павильонов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у пристава по состоянию на 31.08.2017 - дату вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника, отсутствовали предусмотренные законом N 229-ФЗ основания для наложения ареста на недвижимое имущество предпринимателя.

На основании введенного приставом ареста всего зарегистрированного за предпринимателем недвижимого имущества с запретом на распоряжение им государственный регистрирующий орган ограничил права предпринимателя по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости (нежилыми помещениями, квартирой, земельными участками), которые, как указывает предприниматель, используется им в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даже применительно к законно налагаемым приставом арестам (а в рассматриваемом случае - это не так) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.07.2018 о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства N 31443/16/61027-ИП от 17.06.2016 не соответствует требованиям закона N 229-ФЗ и реально нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по делу N А53-32015/2015.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого в деле постановления пристава от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления должника о снятии ареста на имущество предпринимателя как должника в исполнительном производстве как не соответствующего требованиям закона N 229-ФЗ. Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-22775/2018 отменить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Н.Ю. постановление от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.07.2018 о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства N 31443/16/61027-ИП от 17.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова