Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-87/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-8052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-32217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Киселева Александра Ивановича к Администрации Верхнеуральского муниципального района и главе крестьянского фермерского хозяйства Багину Ивану Анатольевичу о признании недействительными постановления, договора аренды; о признании права на земельный участок отсутствующим, погашении записи о правах и обременениях на этот участок в Едином государственном реестре недвижимости; об обязании Администрации провести аукцион по продаже или продаже права на заключение договора аренды этого земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Главы крестьянского фермерского хозяйства Киселев Александр Иванович - Худяков Александр Александрович (доверенность N 1 от 18.10.2017, - Глава крестьянского фермерского хозяйства Киселев Александр Иванович (лично, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д. 25)

ответчика - Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Зенченко Марина Александровна (доверенность N 25 от 24.10.2017); Астафьева Ольга Витальевна (доверенность N 56 от 23.10.2016).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Киселев Александр Иванович (далее - глава КФХ Киселев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) об отмене постановления Администрации от 07.07.2017 N 1163; о признании договора аренды от 07.07.2017 N 134, заключенного между Администрацией и Багиным Иваном Анатольевичем, недействительным; о признании права на земельный участок с кадастровым номером N 74:06:0703002:659, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 154 854 кв. м, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, отсутствующим, погашении записи о правах и обременениях в Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2017 N 74:06:0703002:659-74/006/2017-2; об обязании Администрации провести аукцион по продаже или продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 74:06:0703002:659, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 154 854 кв. м, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 140, 141).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багин Иван Анатольевич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Киселев (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 20.06.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика главу крестьянского фермерского хозяйства Багина Ивана Анатольевича (деле - также - второй ответчик), исключив его из числа третьих лиц, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 исковые требования главы КФХ Киселева А.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление Администрации Верхнеуральского муниципального района от 07.07.2017 N 1163 "О предоставлении земельного участка в аренду КФХ Багину И.А., зарегистрирован по адресу: Верхнеуральский район, п. Краснинский, ул. Карла Маркса, д.4".

Признан недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 134 от 07.07.2017, заключенный между Администрацией Верхнеуральского муниципального района и крестьянским фермерским хозяйством Багина Ивана Анатольевича.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал крестьянское фермерское хозяйство Багина Ивана Анатольевича в течение месяца с момента принятия настоящего постановления возвратить Администрации Верхнеуральского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N 74:06:0703002:659, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 154 854 кв. м, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменяя решение суда, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчика предпринимателя Багина И.А. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил нарушения со стороны администрации, допущенные при публичном извещении о торгах.

Суд удовлетворил требования истца о признании недействительными постановления администрации от 07.07.2017 N 1163, договора аренды от 07.07.2017 N 134. Вместе с тем, суд признал, что требование истца о признании права на спорный земельный участок отсутствующим и о погашении записи о государственной регистрации прав на этот участок являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А76-32217/2017 Арбитражный суд Челябинской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.149-160 т.2).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции установить нарушены ли права и законные интересы главы КФХ Киселева А.И. оспариваемым постановлением Администрации от 07.07.2017 N 1163.

Определением от 11.01.2019 дело принято на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управление имущества и земельными отношениями Администрации (далее - Управление) в газете "Красный Уралец" от 14.03.2017 N 19 опубликовало информацию о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м (т. 1 л. д. 13).

Указанная публикация была осуществлена на основании обращения Багина И.А. от 07.03.2017 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1 л. д. 100).

Управление в письме от 10.04.2017 N 513 (т. 1 л. д. 102) Багину И.А. сообщило, что на основании поступившего заявления о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение: 1 км юго-восточнее п. Краснинский, размещена информация о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства на официальном сайте Администрации и 14.03.2017 опубликован в газете "Красный Уралец". По истечении 30 дней с момента публикации в случае отсутствия поступивших заявлений или возражений для заключения договора аренды необходимо провести кадастровые работы в отношении запрашиваемого участка и предоставить кадастровый паспорт в отдел землепользования.

12 апреля 2017 года глава КФХ Киселев обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка, расположенного по адресу: 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м (т. 1 л. д. 116). К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, на которой заявитель обозначил место расположения земельного участка, в отношении которого подано заявление (т. 1 л. д. 121).

Спорным постановлением Администрации от 07.07.2017 N 1163 (т. 1 л. д. 75) крестьянскому (фермерскому) хозяйству Багина И.А. (далее - КФХ Багина) предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 74:06:0703002:659, общей площадью 154 854 кв. м, местоположение: Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, поле на расстоянии 1 км юго-восточнее п. Краснинский, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и КФХ Багина (арендатор) 07.07.2017 заключен спорный договор аренды земельного участка N 134, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л. д. 106-108).

Предметом договора является земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:06:0703002:659, общей площадью 154 854 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, п. Краснинский, на расстоянии 1 км юго-восточнее, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 07.07.2017 по 07.07.2037.

Договор зарегистрирован регистрирующим органом 04.10.2017, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 л. д. 108).

Полагая, что указанное выше постановление Администрации от 07.07.2017 N 1163 N 1163 является незаконным, а договор аренды от 07.07.2017 N 134 недействительным, заявитель, обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав при предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спор об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон данной сделки. Привлечение в качестве соответчиков всех участников оспариваемой сделки в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу обязательного процессуального соучастия.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из существа спора и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что истцом заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права, в рамках которого истец оспаривает ненормативный правовой акт о предоставлении земельного участка, сделку, заключенную на основании указанного ненормативного правового акта, заявляет в качестве реституционного требования о признании права отсутствующим и погашении записи об обременении земельного участка. Кроме того, истцом заявлено самостоятельное требование об обязании Администрации провести аукцион по продаже земельного участка или прав на этот участок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма устанавливает порядок действий уполномоченных органов при рассмотрении заявлений граждан (крестьянских (фермерских хозяйств) о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в указанных целях.

Особенностью принятия решений по таким заявлениям является необходимость обеспечить публикацию извещений о предоставлении земельного участка для указанных целей. Извещения о поступлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для целей, определенных пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат опубликованию:

1) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом муниципального образования;

2) на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет;

3) на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов.

Пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации определяет информационные элементы извещения, указанного в пункте 1. Содержание извещения направлено на выявление уполномоченным органом других граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, помимо заявителя, имеющих интерес в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок. Поэтому извещение максимально возможно индивидуализирует земельный участок по параметрам: местоположение земельного участка, вид использования, площадь земельного участка и его кадастровый номер.

Согласно пункту 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации если образование земельного участка осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной только в форме электронного документа, то она также прилагается к извещению, размещенному в сети Интернет. Требования к схеме расположения земельного участка, ее форме определены статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, исходя из информации, опубликованной в извещении, вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе в порядке, определенном части 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Дальнейшие действия уполномоченного органа зависят от того, остается ли на протяжении 30 дней первоначальное заявление единичным, либо формируется конкурентная основа для предоставления земельного участка, предполагающая возможность получения бюджетом соответствующего уровня дополнительного дохода.

Согласно пункту 5 той же нормы, если по истечении 30 дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

- принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка само по себе является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации;

- осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 7 той же нормы в случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает одно из следующих решений:

- об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

- об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Уполномоченный орган в таком случае обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение границ существующего земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии с целями, содержащимися в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Аукцион проводится в порядке, установленном ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в газете "Красный Уралец" от 14.03.2017 N 19 опубликовал информацию о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м (т. 1 л. д. 13).

Указанная публикация была осуществлена на основании обращения КФХ Багина И.А. от 07.03.2017 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1 л. д. 100).

Вместе с тем в указанном извещении отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема предоставлена на бумажном носителе; не указан доступ к схеме расположения земельного участка, изготовленной в форме электронного документа).

Кроме того, Администрацией не представлены доказательства соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: администрацией не представлены доказательства надлежащего размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

Опубликование извещения о наличии предлагаемого для передачи в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности только в газете "Красный Уралец " не обеспечивает информирование неопределенного круга лиц, заинтересованного в участии в аукционе, поскольку тиражирование указанной прессы количественно и территориально ограничено, газета распространяется исключительно на территории данного муниципального образования.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что информация была своевременно размещена на официальном сайте Администрации, представила соответствующие доказательства, при этом подтвердила, что схема расположения земельного участка, изготовленная в форме электронного документа, на сайте не размещалась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации от 07.07.2017 N 1163 принято с нарушением императивных норм действующего законодательства

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно нормам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Багин И.А. 07.03.2017 обратился в администрацию с заявлением вх. N 221/01-311/1 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" расположенного в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции с приложением распечатки публичной кадастровой карты земельного участка, где предприниматель собственноручно обозначил место расположения испрашиваемого участка.

Кроме того, 24.03.2017 предприниматель Багин И.А. обратился в администрацию с заявлением вх. N 317/01-34/1 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: в 1 км юго-восточнее п. Краснинский площадью 200 000 кв. м вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 5 лет. К заявлению также приложена схема расположения земельного участка, исполненная с помощью публичной кадастровой карты, где предприниматель собственноручно обозначил место расположения испрашиваемого участка.

Из имеющихся в материалах дела возражений администрации на заявление главы КФХ Киселева А.И. о признании недействительным постановления администрации от 07.07.2017 N 1163 (том 1 лист дела 93) следует, что 12.04.2017 на приеме у начальника отдела землепользования Барзенковой С.П. глава КФХ Киселев А.И. в устной форме получил всю информацию о земельных участках, которые интересовали его на территории Красненского поселения, с использованием картографического материала.

Глава КФХ Киселев А.И. 12.04.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, расположенного по адресу: 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, на которой глава КФХ Киселев А.И. собственноручно обозначил место расположения земельного участка, в отношении которого подано заявление, отличавшееся от места расположения земельного участка, отмеченного на схеме, приложенной к заявлению предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017.

Из возражений администрации на заявление главы КФХ Киселева А.И. о признании недействительным постановления администрации от 07.07.2017 N 1163 (том 1 лист дела 93) также следует, что, сопоставив схему, представленную главой КФХ Киселевым А.И. с заявлением от 12.04.2017, и схему, представленную предпринимателем Багиным И.А. с заявлением от 24.03.2017, специалист отдела землепользования администрации выявил, что заявление предпринимателя Багина И.А. от 24.03.2017 и заявление главы КФХ Киселева А.И. от 12.04.2017 поданы с целью получения в пользование одного и того же земельного участка, в связи с чем администрацией были предприняты действия, необходимые для проведения аукциона.

Из возражений администрации также следует, что 10.05.2017 глава КФХ Киселев А.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на получение которого было подано заявление предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017. По заявлению главы КФХ Киселева А.И. от 10.05.2017 администрацией было отказано, в связи с чем глава КФХ Киселев А.И. обратился в прокуратуру Верхнеуральского района, приложив к обращению иной план расположения земельного участка, в предоставлении которого ему было отказано, не предоставлявшийся в администрацию.

В суде апелляционной инстанции было исследовано подлинное заявление от 12.04.2018, в котором отсутствует запись о том, что оно подано на публикацию от 14.03.2017.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела текстов искового заявления и заявлений об уточнении заявленных требований, письменных пояснений, обращенных к суду, и устных пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что заявления о предоставлении земельных участков подавались главой КФХ Киселевым А.И. в возражение заявлениям предпринимателя Багина И.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что его заявление от 12.04.2017 было подано в связи с публикацией в газете "Красный Уралец" от 14.03.2017 и было направлено именно на получение в пользование для осуществления самостоятельной сельскохозяйственной деятельности земельного участка, расположенного на схеме, приложенной к заявлению предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017. Действия ХФХ Киселева в рассматриваемом случае следует расценивать в качестве воспрепятствования деятельности предпринимателя Багина И.А., что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Нормы статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок выявления уполномоченным органом других граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, помимо заявителя, имеющих интерес в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, направлены на обеспечение соблюдения правил о конкуренции, при наличии которой могут совпадать объективные потребности двух хозяйствующих субъектов в получении одного объекта для ведения предпринимательской деятельности без вмешательства субъективного фактора - стремления одного субъекта создать помеху в деятельности другого субъекта.

Учитывая указанные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим у истца законного интереса, подлежащего защите в настоящем деле и не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а сделки - ничтожной, подлежащей приведению в первоначальное состояние.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом удовлетворением требований истца, его расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. - за рассмотрение искового заявления и 150 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.10 т.1, 15 т.2).

В настоящем деле истцом заявлено нескольких требований: признание недействительным ненормативного правового акта, за которое подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки. По существу в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации это требование является единым, и, следовательно, государственная пошлина по нему составляет 6000 руб. Требование о признании отсутствующим права и погашении записи о правах на земельный участок, а также требование об обязании провести аукцион по продаже прав на спорный земельный участок апелляционный суд расценивает в качестве предложенных истцом способов восстановления нарушенных прав при применении последствий недействительности сделки, не являющихся самостоятельными требованиями, и не подлежащими оплате государственной пошлиной.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства уплаты государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

Недостающая сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2850 рублей - подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-32217/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Главы крестьянского фермерского хозяйства Киселева Александра Ивановича отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Киселева Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева